1.Język Indoeuropejski | 2.Slowko Indoeuropejski | 3.Rzeczowniki Indoeuropejski | 4.Czasowniki Indoeuropejski | 5.Syntaksa Indoeuropejska | 6.Etymologia Indoeuropejska
Wyrostek robaczkowy I. Proto-indoeuropejska Syntaksa
Fraza kształt słówka którego zawiera Statement, Pytanie, Okrzyk, albo Rozkaz.
. Fraza w kształcie Deklaracji czytuje nazwana Declarative Fraza: jak, pies biega.
B. Fraza w kształcie Pytania czytuje nazwana Interrogative Fraza: jak, pies biega?
C. Fraza w kształcie Okrzyku czytuje nazwana Wykrzyknikową Frazę: jak, jak mocno pies biega!
D. Fraza w kształcie Rozkazu, Exhortation, albo Entreaty czytuje nazwany Imperatyw Fraza: jak, odchodzenie, biegają poprzez Alpy; albo pozwalają psu biegać.
NUTA. Po Lehman (1974), “the zasadniczy rząd fraz w postaciach SROKI być OV. Poparcie dla tego przybierania jawne w najbardziej starych tekstach tworzyw zaświadczonych najbardziej rannych w IE dialektach. Zasadniczy rząd fraz w tych rannych dialektach nie może być określony wyłącznie przez częstość frazy wzory. Dla, lubią inne lingwistyczne zbudowania, fraza wzory manifestują znaczony oraz unmarked rząd. Znaczony rząd czytuje liczony w literackich tworzywach. Dokumenty przeżywające od najbardziej rannych dialektów faktyczno wszystko w wierszu albo w literackich kształtach prozy. Przeto dużo indywidualnych fraz nie mają unmarked rząd, z czasownikiem zwieńczenie. Dla tych konkluzji powodu o charakterystycznym rzędzie słowa SROKI i rannych dialektów będzie dokumentowane w części na tamtych syntaktycznych wzorach to rzadko czytują zmienione dla literackiego i rhetorical skutku: porównawcze zbudowania, obecność postpozycji i prepozycji, i nieobecności przedrostków, (...)”.
Lehman czytuje krytykowany przez Friedrich (1975) kto, lubią Watkins (1976) i Rozcieracz (1975), podtrzymują VO przedhistoryczną sytuację, prawdopodobnie SVO (lubią tamte znajdowaną w ‘central’ IE tereny), z non-zgodne dialektyczny SOV odkrycia. W jakimś wypadku (viz. Lehman i Rozcieracz), starszy IE JA albo IE II OV (VSO dla Rozcieracza) byłbym zastąpiony przez nowszy VO (SOV dla Rozcieracza, później SVO przez proces przekładu czasownika) – tak, całe Indoeuropejskie zaświadczone dialekty rozwinęły się (tak prawdopodobnie od wspólnego Późnego PASZTETOWEGO kierunku) do nowoczesnego SVO.
Nowoczesny Indoeuropejski, że nowoczesny IE język, może pójść za ściślejszymi formalnymi wzorami zaświadczonymi w najbardziej starych napisach, i.e. ( S) OV, że w Vedic Sanskrycie, Starożytnym greku, Starej łacinie i Avestan. Nowszy, generał (S) VO rząd (znajdowany w greku, łacinie, Avestan, Germańskiej, itp.), Który przejawia zmianę od OV w Rannej SROCE ku VO w Późnej SROCE dla mówionego języka Europy – i nawet jakieś kształty litterary korzyści, że e.g. Dziennikarstwo – mogło być używane w non-formalne konteksty.
I.1.1. Rodzaje Fraz
PASZTETOWE frazy były obaj Nominalny, i.e. Formowali przez rzeczowniki, albo Ustne, jeśli oni włączyli czasownik.
I. Materia i Orzeczenie. Materia frazy osoba albo rzecz mówiona. Orzeczenie że który podpada powiadane.
. Materia zwykle Rzeczownik albo Zaimek, albo jakieś słowo albo grupa słówka używanego jako Rzeczownik.
B. Orzeczenie frazy może być Czasownikiem (jak pies biega), albo to może składać się jakiegoś kształtu es i Rzeczownika albo Przymiotnika którego opisuje ordefines materia (jako To fajnie). Taki rzeczownik albo przymiotnik czytuje nazwany Rzeczownik Orzeczenia albo Przymiotnik.
II. W Proto-indoeuropejskie, naturalne frazy mogą być złożone jedynego jednego słowa, rzeczownika albo czasownika; jak, Bóg!, Albo (to) pada.
NUTA 1. Nominalne frazy tego typu zwykle Interiekcje i Wołacze. Ustne frazy tego typu włączają Imperatywy (przynajmniej 2 P. Sg.) I bezosobowe czasowniki, które miały nigdy materię w najbardziej starych zaświadczonych dialektach; jak, dla Eng. (To) pada, cf. Got. Rigneiþ, Lat. Pluit, Gk. ὓει, Skt. várṣati. To uwierzyło że kiedy IE dialekty stawały SVO w budowie, tak że materia była spotrzebowywana, trzecim pojedynczym anaforycznym zaimkiem, odpowiednim do tego, niemieckiego es, Francuszczyzna il, itp., Podpasłem wprowadziwszy jak w takich frazach. Takie zaimki były wprowadzane ponieważ SVO języki muszą mieć motywy w frazach, że robią nieprzechodnie czasowniki w ladzie OV język. Takie czasowniki mogli być uzupełnione przez rzeczowniki w różnych wypadkach, wśród nich biernik. Te zbudowania specjalnie wystające dla czasowników wiążących do wzruszeń; jak, Lat. Miseret, pudet, taedet, Skr. Kitaváṃ tatāpa. Porównajcie także Cicero’s Lat. Eōrum nōs miseret, albo O. H. G. Thes gánges thih nirthrúzzi. W SROCE osądza różne szafkowe kształty mógł być używany z czasownikami. Najbardziej naturalne frazy mogą składać się czasowników odprowadzonych przez rzeczowniki w siedmiu ośmiu wypadków; tylko wołacz nie tak używany. Rzeczowniki napełniają rolę obiektów albo, możliwie lepszych wyrażonych, uzupełnień.
NUTA 2. Prócz tego naturalnej frazy której składa tylko czasownika, naturalna fraza w rannych dialektach i w SROCE mogła składać się czasownika odprowadzonego przez rzeczownik albo zaimek jak uzupełnienie. Materia jakkolwiek wasn’t zleceniobiorca. Też nie były innymi zbudowaniami którymi mogą zakrawać być kasownikiem, takie jak pośrednie obiekty z czasownikami lubią ‘give’. Korzeń *dō - albo w jego bardziej rannym kształcie *deh-miał w jego najbardziej naturalnym zmyśle treść ‘present’ i często unaccompanied przez jakieś nominalne wyrażenie (Lehman).
Nominalne frazy, w który rzeczownik czytuje przyrównany z innym rzeczownikiem, przymiotnik, albo cząstka, podlizują się jedna z najbardziej naturalny typ frazy w SROCE.
NUTA 1. Taki typ frazy występuje w mało nie każdym IE dialekt; cf. Hitt. Attaš aššuš, “the ojciec () good”, Skr. Tváṃ váruṇa, “you () Varuna”, O. Pers. Adam Dārayavauš, “i () Darius”, Lat. Omnia praeclara rara, “all najlepsze rzeczy () rare”, itp. W całych dialektach, jakkolwiek, takie frazy były ograniczane w jego korzyści do specjalnie formalnej korzyści albo, owszem, oni występują bardziej często niż pierwotnie w SROCE. Tak, w łacinie i Germańskich dialektach oni występują w przysłowiach i gadkach, że w Starym irlandczyku; w greckim tym występuje także w dumie i poetyckości. Jakkolwiek, w Bałtosłowiańskich dialektach bezgrzeszna nominalna fraza została zwykłym typem nominalnej frazy, nawet kiedy orzeczenie przysłówek albo przysłówkowy wypadek. Jakkolwiek, taka korzyść, która bardziej czytuje rozciągana w nowoczesnych dialektach (lubią ruskiego) niż w starszych (jak Starych slawistycznych), czytuje rozważona wynik Finno-ugryjski wpływ.
NUTA 2. W biegu czasu nominalna fraza spotrzebowała czasownika; ten rozwój w zgodzie z subiektywną cechą charakterystyczną SROKI i zakończeń których przyszedł doprawić indywidualne markiery kwalifikatora rannej SROKI. Różne dialekty żadne dłuższe nie miały dobitny equational zdaniowy typ. Czasowniki mogą oczywiście być opuszczone przez elipsę. I, wybitnie, w slawistycznych, nominalnych frazach reintroduced, że Meillet zademonstrowałem (1906-1908). Reintroduction prawdopodobnie wynik wpływu od OV języki, takie jak Ugrofińskie. Ten fenomen ilustruje iż syntaktyczne zbudowania i syntaktyczne cechy charakterystyczne ostrożnie muszą być zbadane zanim oni mogą być przypisani do spadku. W Północy Germańskiej zbyt OV cecha charakterystyczna reintroduced, z stratą przedrostków ku końcowi pierwszego millennium (Lehmann 1970). Jeszcze pomimo te dalsze OV wpływy, nominalne frazy muszą być przywdziane dla SROKI.
Są ślady Bezgrzesznych Nominalnych Fraz z orzeczeniem robionym przez skośny wypadek rzeczownika albo przyimkowego mieszanego, chociaż oni nie wspóln do całych Indoeuropejskich dialektów.
NUTA. Oprócz Bałtosłowiańskich przykładów (należnych do Ugrofińskiego wpływu), jedyne jakieś odosobnione przykłady występują; cf. Skr. Havyaír Agnír mánuṣa īrayádhyai, “agni musi być pomodliłem się z ofiarami men”, Gk. Pàr hépoige kaì hálloi oi ké mé timḗsousi, “near mn (są) inny kto [cząstka] pochwali me” (Mendoza).
B. Na przyczepkę do takich rozszerze przez znaczy dodatkowych rzeczowników w nonrequired wypadki, frazy mogli być rozszerzone przez znaczy cząstek.
NUTA. Dla Lehman, trzy subsets cząstek przyszedłem być szczególnie ważny. Jeden z ten zestaw preverbs, taki jak ā. Inny zestaw frazy connectives, takie jak Hitt. Nu. Tercja zestaw wyrażeń kwalifikatora, e.g., SROKA mē ‘ (musi) not’. Dodatkowy subset, połączenia wprowadzające warunki, będą omawiane poniżej w sekcji na zmieszają warunki.
Preverbs rozpoznawczo czytują charakteryzując przez bacznie łącząc z czasownikami i zmieniającą ich treścią. W ich normalnym położeniu oni stoją bezpośrednio przed czasownikami (Watkins 1964).
Ogólnie, tak, Konkordancja rządziła oboma członkami Bezgrzesznej Nominalnej Frazy.
NUTA. Różnoimienny osobisty czasownik i jego uzupełnienia (rządziły przez inflection), Nominalna Fraza pokazała silne zaufanie na Konkordancji między Materią i Orzeczeniem jak definitory rys: oba potrzebowałem tego samego wypadku, i zmierzałem mieć tę samą liczbę i rodzaj.
Kopulacyjny Czasownik
Kopulacyjny czasownik es tylko potrzebny wprowadzając późną kategorię w ustną morphology, lubią Czas i Tryb. Przeto, kiedy Tryb Indikatiwus, i Czas rodzaju nijakiego (przysłowia bez chronometrażu, albo Prezent z semantycznym nijaki) to jest żadna potrzeba nie skorzystać es.
NUTA 1. Podstawowy kształt nominalnych fraz ma, jakkolwiek, był materią sporu. Jacyś Indoeuropeiści planują iż nieobecność czasownika w nominalnych frazach wynik elipsy i przywdziewają underlying czasownik es-‘be’ (Benveniste 1950). Oni podtrzymują to przybieranie pokazując do żądania takiego czasownika jeśli nominalna fraza w obok czasu trwania; cf. Hitt. ABU.I̯A genzuu̯alaš ešta, “my ojciec merciful”. Owszem, Meillet (1906-1908), poszły przez Lehman i Mendoza, domyślany że nominalne frazy nie spotrzebowały czasownika ale że czasownik może być włączony dla nacisku. To zawarcie może być podparte notując iż kwalifikatory które występowały w SROCE mogli być używane w nominalnych frazach bez czasownika. Jak przykład my możemy zacytować Hittite frazę którą odmowa i imperatyw, 1-aš 1-edani menahhanda lē idāluš, “one nie musi być zły toward inny one”. Jeszcze, jeśli przejście żeby sprecyzować, kształt es mógł być używany, że w Skr. Nákir indra tvád úttaro ná jyyāṅ asti, “no każdy wyżej niż wy, Indra, też nie greater”.
NUTA 2. Na autentyku treść es, od Brugmann (1925) znaczyła pierwotnie “exist” stąd jego korzyść jak kopulacyjny czasownik przez zbudowania w które orzeczenie wyrażają istnienie materii, że w Hom. Gk. Eím Oduseús Laertiádes, “i Odisseus, syn Laertes” (Mendoza). W PASZTETOWYM czasie trwania to byli pozornie inne czasowniki (z podobnymi treściami ‘exist’) który mogli być używane jako copulatives; porównajcie IE bhū, “exist, stawać, grow” (cf. O. Ind. Bhávati, albo jako supletives w Lat. Obok fui, O. Ir. Ba, O. Lith. Búvo, fut. Bùs, O. C. S. Impf. Bease, itp.), Germański wes, ‘live, dwell’.
Najbardziej naturalna budowa wspólnej Indoeuropejskiej frazy składa czasownika, i.e. Wynoszący czynu. W tym, żadnym z ustnych aktorów (Materia i Obiekt) nie musi być wyrażona – materia zwykle nieobowiązkowa, i postacie obiektu jedynego kiedy to czytuje połączone do leksykalnej natury czasownika.
NUTA. Najbardziej stara morfologiczna kategoria, nawet czas, był wyrażany w SROCE wskroś leksykalnej znaczy, i dużo pozostaje występują takiego systemu; cf. Hitt. -Za (odruchowy), modalne cząstki w Gk. I O. Ind., Modalne przeczenie w jakichś IE dialektach, albo naturalna zmiana w intonacji, której majstrowała pytający albo imperatyw declarative fraza – faktycznie, imperatyw braki oznaka jego własna.
Związek między Materią i Obiektem czytuje wyrażany przez wypadek.
To jest żadna jasna morfologiczna różnica między przechodnimi i nieprzechodnimi czasownikami w Proto-indoeuropejskimi.
NUTA. Jakieś Indoeuropejskie dialekty ograniczyły jakieś ustne przyrostki jako transitives (causatives) albo intransitives, że Gk. -En, Gmc. -Io, Lat. -, itp., Póki w jakimś inny preverb połączony z ustnym korzeniem robi podstawowy czasownik przechodni albo nieprzechodni.
Kiedy motywy sprecyzują wyrażane, mianownikowy stosowany wypadek.
NUTA. Wyrażenie materii najbardziej wystające rozciąganie naturalnych fraz włączyć bardziej niż jedno imienne wyrażenie. Prócz tego takiego jasny nadmieniają materii, orzeczenia mogą składać się czasowników odprowadzonych przez dwóch albo bardziej rzeczowników, w wypadkach których uzupełniają treści czasowników (v.i.). Takie zbudowania muszą być odróżnione od włączania dodatkowych rzeczowników czyje szafkowe kształty wskazują przysłówkową korzyść.
Mało czasowniki mandatorily czytują odprowadzone przez dwa rzeczownika.
1. Korzyść celownika na przyczepkę do biernika, że w Skr. Tbhiām enaṃ pári dehi, ‘give j nad do tamtych two’.
2. Instrumentalny i ablatiwus, że Skr. áhan vṛtrám ... índro vájreṇa, ‘indra zgięcie ... Vṛtra z jego bolt’. Skr.tváṃ dásyūm̐r ókaso agna ājaḥ, ‘you nagnałem nieprzyjaciół od domu, O Agni.’
NUTA. Póki dodatek do tych fraz których czytuje wskazany przez rzeczowniki w instrumentalnym i ablatiwie istotny dla treści kwestii w ich kontekście, to nie potrzebuje być włączone w frazie dla syntaktycznych wzglądów.
3. Przyczynowy odprowadzony przez dwa biernika, że Skr. Devn̐ uśataḥ pāyayā havíḥ, ‘make życzący bogów piją libation’.
W takich frazach przedstawiciel-biernik przedstawia obiekt przyczynowego elementu: jako Artur Macdonell ukazałem (1916), w odpowiednim naturalnym zdaniowym tym rzeczowniku by byłam ulegałem mianownikowy, że Skr. Devhavíḥ pibanti, ‘the bogi piją libation’.
Przeto naturalny czasownik w SROCE był na najbardziej odprowadzonej przez jeden rzeczownik, jeżeli nie dodatkowy rzeczownik był dopełniającego albo przysłówkowy.
Miejscowe Wypadki: Orzeczenia z dwóch albo bardziej rzeczowników
Nonmandatory szafkowe kształty występują w wielkiej rozmaitości, że mogą być określone od etiud imiennych inflections i ich korzyści. Pięć grup przysłówkowych elementów czytują utożsamiwszy: (1) okoliczność, cel, albo wynikają; (2) czas; (3) miejsce; (4) sposób; (5) znaczy.
1) Dodatkowe szafkowe kształty mogą zwyknąć wskazują Cel, Wynik, albo Okoliczność czynu.
Tak e.g. Instrumentalny w Skr. Mṛḷáyā naḥ suastí, ‘be łaskawy do nas dla naszej studni-being’.
Celownik był zwykle używanego w tym wyczuwają, że w infinitival kształcie Skr. Prá ṇa yur jīváse soma tārīḥ ‘extend nasze lata, soma, dla naszego życia [tak że my możemy przemieszkać długie] .’,
NUTA. Cf. Hitt. Nu-kan mnana-luin kuin DUMU.LUGAL ANA mnuwanza haluki para nehhun, ‘and książę Nanaluiš kto ja nadarz do Nuwanza żeby przenieść message’ gdzie Hittite rzeczownik celownika haluki. (Raman 1973).
Kiedy żywotny rzeczownik czytuje zwinięty, tę korzyść celownika był etykietowany pośrednim obiektem; jak, Skr. Riṇákti kṛṣṇ raṛuṣya pánthām, ‘black noc abdykuje ścieżka do czerwona sun’.
NUTA. Jak te przykłady mogą ukazać, celownik, lubią inne wypadki, musi być wyinterpretowany z odwołaniem do leksykalnych dóbr ustnego elementu.
2) dalszy przysłówkowy pierścień w frazach wskazuje Czas Zjawiska. Wypadki w pytaniu różne, że w Skr. Dívā náktaṃ śárum asmád yuyotam, ‘by dzień i za nas strzeżenia nocy od arrow’.
NUTA. Nominalny kształt dívā, który z zmianą akcentu żaden dłuższy instrumentalny ale przysłówkowy kształt zewnątrz paradygmat, i biernik náktaṃ differ w treści. Instrumentalny, lubią miejscownik, tyczeni do punktu w czasie, chociaż “point” mogą być rozciągnięte; biernik, do rozległości czasu. Differing wypadki przeto opatrują różne treści dla rzeczowników znaczonych dla leksykalnego czasu kategorii.
3) Rzeczowniki wskazujące Miejsce także differ w treści według szafkowego kształtu:
Biernik wskazuje cel czynu, że w Lat. Rōmam īre‘go do Rome’, Hitt. Tuš alkištan tarnahhe ‘and tamten (ptaszki) ja laszuję do branch’ (Otten i Souček 1969: 38 § 37).
B. Instrumentalny wskazuje miejsce “over który czyn extends” (Macdonell 1916: 306): sárasvatyā yānti ‘they idą Sarasvatī’.
C. Ablatiwus wskazuje początkowy punkt czynu: sá ráthāt papāta ‘he spadłem od jego chariot’; i następujący przykład od Hittite (Otten i Souček 1969): iššaz (š) mit lālan AN.BARAš [d] āi, ‘he bierze język żelaza z ich mouths.’
D. Miejscownik wskazuje punkt w przestrzeni, e.g., Skt. Diví ‘in heaven’ albo miejscownik kardi w następującym Hittite przykładzie (Otten i Souček): kardi-šmi-i̯a-na-kán dahhun, ‘and ja uprowadziłem iż [choroba która była] w waszym heart’.
Rzeczowniki z leksykalnymi rysami dla miejsca i dla czasu mogą być używane w tej samej frazie, że w Skr. ástam úpa náktam eti, ‘he odchodzeni za noc do house’. Chociaż obaj rzeczowników w Bierniku, differing leksykalne rysy ołów do różnych interpretacji wypadku. W tędy, inflectional kartelu markierów z leksykalnymi rysami ustąpić szeroką rozmaitość przysłówkowych elementów.
4) Wśród przysłówkowych elementów których najrozmaitszte w zewnętrznych kształtach tamte wiążących do Sposobu. Różne wypadki używane, następująco.
Biernik specjalnie częsty z przymiotnikami, takimi jak Skt. Kṣiprám ‘quickly’, bahú ‘greatly’, nyák ‘downward’.
B. Instrumentalny także używany, w mnogi, że w Skt. Máhobhiḥ ‘mightily’, oraz w pojedynczy, sáhasā‘suddenly’.
Podobny do wyrażenia sposobowego zwyknie instrumentalny ekspres zmysł akompaniamentu: Skr. Devó devébhir ā́gamat, ‘may bóg przychodzą [w takiej drodze że on] odprowadzony przez inny gods’.
C. Ablatiwus zwyknie także wyrażają sposób w połączeniu z ograniczoną liczbą czasowników takich jak tamtych wyrażających ‘fear’: réjante víśvā kṛtrímāṇi bhīṣ, ‘all stworzenia trzęsą się fearfully’.
5) Przysłówkowe wyrażenia Znaczy czytują wyrażane specjalnie przez instrumentalny; jak, Skr. áhan vṛtrám ... índro vájreṇa, ‘indra zgięcie ... Vṛtra z jego bolt.’ zwiniętym rzeczownikiem często wiąże do instrumentu; cf. Hitt. Kalulupuš šmuš gapinit hulaliemi, ‘i dmą nitkę dokoła ich fingers’.
Ożywcie rzeczowniki może także tak używany. Kiedy oni, oni wskazują przedstawiciela: agnínā turváṣaṃ yáduṃ parāváta ugrdevaṃ havāmahe, ‘through Agni my nazywamy od dalekiego Turvasa, Yadu, i Ugradeva’. Ta korzyść liderowała do korzyści instrumentalnej jako przedstawiciel w bezwolnych zbudowaniach.
Fraza była charakteryzowana w SROCE przez wzory Rzędu i przez Wybór.
Klasy wyboru były określane w części przez inflection, w części przez leksykalną kategorię, większość którego była schronieniem.
NUTA. Jakaś leksykalna kategoria była charakteryzowana przynajmniej w części przez formalne rysy, takie jak abstrakcyjne rzeczowniki poznaczone przez-ti -, rzeczowniki w religijnej kuli poznaczonej przez-u - i kolektywy poznaczone przez-h.
B. Na przyczepkę do charakterystyki przez znaczy rzędu i kategorii wyboru, fraza także rozgraniczała przez Intonację dokumentowaną na zmianach w smole.
Do rozległości iż pakowe fonemy SROKI były określane, wysoką smołą mogą być posited, który mogli postać na jednej sylabie per słowo, i nisko smoła, która była nie tak skrępują.
NUTA. Rozmieszczenie wysokiej smoły czytuje określane przez Lehman pierwotnie od jawności w Vedic; teoria tamto to było dziedziczone od SROKI otrzymywana fisza corroboration od Karl Verner demonstracja jego utrzymania do Germańskiego (1875). Tak często zacytowana korelacja między położeniem akcentu w Vedic perfekt i differing spółgłoski w Germańskim pod warunkiem decydująca jawność dla odbudowy SROKI smoła akcent oraz dla Verner prawo, że w perfekt (preterite) kształty korzenia deik -, pokazują.
|
| SROKA | Vedic | O. E. | O. H. G. |
| 1 sg. | Dedóika | Didéśa | Tāh | Zēh |
| 1 pl. | Dedikmé | Didiśimá | Tigon | Zigum |
Słówko było charakteryzowane na jednej sylabie przez wysoki pakowy akcent, jeżeli nie oni enklityka, że, unmarked dla akcentu.
Akcentowane słówko mogło stracić ich wysoką smołę akcent jeśli oni byli umieszczani na specyficznych położeniach w frazach.
Wołacze stracony ich akcent jeśli oni byli medial w frazie albo warunku; i finite czasowniki stracony ich akcent jeżeli nie oni postali wstępnie w niezależnym warunku albo w jakimś położeniu w zależnym warunku w Vedic. Ta ta sama zasada może być przywdziana dla SROKI. Na podstawie dwóch wzorów charakterystyki straty akcentu dla czasowników, wzory charakterystyki intonacyjnej mogą także posited dla IE fraza.
Sądząc na podstawie straty wysokiego pakowego akcentu czasowników w nich, niezależne warunki były charakteryzowane przez zwieńczenie wpadająca smoła. Dla w unmarked porządkują podstawki czasownika wreszcie w warunku.
Warunki, jakkolwiek, który czytują poznaczone czy żeby przenieść nacisk czy żeby wskazać podporządkowanie, nie przechodzą takiego opuszczenia. Oni mogą być odróżnieni z zwieńczeniem
NUTA. Intonacja modelują wskazana przez snadź przeniosła pojęcie emocjonalnego albo dobitnego wyrażenia albo każdego potrzebującego supplementation, że przez inny warunek. Te konkluzje występują podtrzymywane przez wzory w Germańskim aliteracyjnym wierszu. Dla, że dobrze czytuje wiedziane, czasowniki często było umieszczane przez poetów w kwarcie, nonalliterating, metryczno wystające położenie w linie: þeodcyninga þrym gefrūnon,-people's-króle sława my-dosłyszeliśmy, ‘we słyszany sławy króli people’. To plaga czasowników, trzymanych przez metryczną konwencję w Germańskim wierszu, presumably utrzymuje jawność dla IE intonacji modelują. Dla, przez przeciwstawność, czasowniki mogli alliterate kiedy oni postali wstępnie w warunkach albo w podwładnych warunkach; egsode eorlas, syððan ǣrest wearð, on-przeraził mężczyzn od pierwszy on, ‘he struchlali mężczyźni od czasu on najpierw [znajdowany] ’. þenden wordum wēold wino Scyldinga, że-długie-że z-słówkiem on-porządził-przyjaciela-scyldings. Wzory aliteracji w najbardziej starym Germańskim wierszu przeto podtrzymują to konkluzji były derywowane od Vedic akcentuacji co do intonacji Indoeuropejskiej frazy, że robią wzory w innych dialektach.
Wśród takich wzorów przekładanie dla enklity w drugim położeniu w frazie (Wackernagel 1892). Słówko znajdowane w tym położeniu cząstki, zaimki, i czasowniki, które mają żaden akcent w Vedic tekstach. Ta obserwacja Wackernagel podtrzymuje zawarcie że intonacja frazy była charakteryzowana przez inicjał wysoka smoła, z głosem holującym od na końcu. Dla enklitycznych elementów nie byli umieszczani wstępnie, ale raczej oni zajmowali położenia w które bezakcentowe porcje słówka były liczone, że w Skr. Prāvepmā bṛható mādayanti, ‘the zwisające wysokiej radości drzewa me’. Zaimek mā ‘me’, lubią inne takie enklity, charakteryzuje wyrażenie z początkowym słowem; w tędy tym porównywalno do bezakcentowych sylab indywidualnego słówka, że w Skr. Pravātejíriṇe várvṛtānāḥ, ‘ [nosząc] w wietrznym miejscu, tocząc na kościach do gry-board’
Naturalna fraza wtedy składała się nie jedyna jednostkowy odprowadzona przez intonację modelują, ale także subunits albo wyrażeń. Ten byłam identyfikując przez ich akcent i także przez wzory pozwolonych zwieńczeń.
Cząstki zainteresowane SROKA nu, tak, do, wszystko ich wstępne cząstki.
NUTA. Ich homonymity z przysłówkiem nu, zakonnica i anaforyczny zaimek był jednego z wzglądy bardziej ranni Indoeuropeiści zapoznali ich i ich funkcję. Jeszcze Delbrück już zanotowała warunek-wprowadzająca funkcja Skr. Sa (1888), że w Skr. Tásya tni śīrṣṇi prá cicheda. Sá yát somapnamsa tátaḥ kapíńjalaḥ sám abhavat, ‘he opuszczane jego głowy. Od jeden że wypiła somę, leszczyna-kura created’. Delbrück utożsamiony sa w tym i innych frazach jak cząstka i nie zaimek, ono nie zgodziło się w rodzaju z rzeczownikiem w frazie. Ale to pozostało dla Hittite żeby oczyścić sytuację.
W Hittite teksty wstępna korzyść cząstek niewątpliwa (J. Friedrich 1960); ta i šu zdarzają się pierwotnie w rannych tekstach, nu w dalszy, jak ilustrujcie w następującym Starym Hittite przykładzie (Otten i Souček 1969): GAD pešiemi šu - uš LÚ-aš natta aušzi ‘i rzucą materiał nad tym i żadnym zobaczą them’.
Prócz tego takiej wstępnej funkcji (tutaj jak często gdzie indziej tłumaczyły ‘and’), te cząstki były używanych jako pierwszy element w łańcuchu enklity, że w n-na-ši‘and to do-him’, nu-mu-za-kan ‘and do-mnie jaźń within’ itp.
NUTA 1. W Homerowym greckim takim smyczku cząstek następują różne rzędy, ale odbijają IE zbudowanie, że: oudé nu soí per entrépetai phílon ętor, Olúmpie, ‘but wasze serce nie zauważa, Zeus’. Jak tłumaczenie perhere ukazuje się, jakieś cząstki zwykły wskazują związki między warunkami znaczenie naturalna fraza.
NUTA 2. Wielu naturalne frazy w SROCE by wtedy będą podobny do tamtych w Hittite i Vedic Sanskrytu, takiego jak tamtego w uroczej historii bej przez Delbrück od Śatapathabrāhmaṇa. Wśród najbardziej naturalny Skr. Tám índro didveṣa, ‘indra nienawidzony him’. Presumably tam conflated kształt cząstki taand enklityczny biernik pojedynczy zaimek; kombinacja czytuje zaświadczona w Hittite jak ta (J. Friedrich 1960). Prócz tego korzyści frazy-rozgraniczające cząstki, te przykłady ilustrują prostotę PASZTETOWYCH fraz. Piętnastu fraz w historii, tylko dwóch mają bardziej niż jeden nominalny kształt per czasownik, i ten przysłówkowy jak obserwujcie wyżej. Podobne przykłady od innych rannych dialektów mogli być zacytowane, taki jak napis Italików Praeneste, albo Germański Gallehus napis: Ek Hlewagastir Holtijar horna tawido, ‘i, Hlewagastir Holt, robiony horn’. W tych późnych tekstach, materia zleceniobiorca, i przeto dwa nominalnego kształtu przyszedł być sztandarem dla frazy. Jeśli jakkolwiek materia nie czytuje respektowana, dużo fraz zawierany jedyny jeden nominalny element z czasownikami, w rannych dialektach oraz w SROCE.
Injunctive był długo utożsamionym jak kształtem unmarked dla trybu i znaczonego jedynego dla pnia i osoby. To może tak być porównane z najbardziej naturalnym kształtem OV językami.
Przez kontrastują Obecny indikatiwus ukazuje się “mood”. My kolega to dodatkowy rys z przyrostkiem I, i przywdziewamy ono declarative treść.
NUTA 1. Przecie to także jasny że, przez czas Vedic Sanskrytu i, my przywdziewamy, Późno SROKA, injunctive żadna dłuższa przeciwstawiany bezpośrednio z obecnym indikatiwem. My musimy przeto zawieramy iż declarative kwalifikator był wyrażany przez inny znaczy w frazie. My przywdziewamy iż znaczy wyrażenia byliśmy intonacją modelujemy. Dla, w normalnym unmarked naturalne frazy, finite bezakcentowe czasowniki popierane wreszcie w ich warunku, że zrobiły orzeczeniowe elementy nominalnych fraz; Delbrück wielokrotnie używany przykład może być zacytowany raz znowu zilustrować typowy wzór: víśaḥ kṣatríyāya balíṃ haranti, ‘the wieśniaczki płacą daninę do prince’. Od czasownika haranti byłem bezakcentowego, i.e., Żadna wysoka smoła, my nie możemy posit dla normalnej frazy wzór intonacji w które ostateczne elementy w frazie były odprowadzane przez basową smołę.
NUTA 2. Lehman podtrzymuje to przybieranie notując iż rozpoznawczy suprasegmental był używanego w Vedic odróżnić opozycyjny rys, zapytanie albo prośba (Wackernagel 1896). Ten markier, odezwał się pluti przez rodzimych gramatyków, składane dodatkowej długości, że w ágnā3i ‘o fire’ (3 wskazuje dodatkową długość). Ale bardziej bezpośrednia przeciwstawność z intonacją naturalnych fraz może być egzemplifikowana przez akcentuację podwładnych warunków. Ten zaakcentowali czasowniki, że w następującej linie od Rigveda: antáś ca prgā áditir bhavāsi, ‘if wy weszliście wewnątrz w domu, wy będziecie Aditi’. Jak smoła akcent na ágāindicates, czasowniki w podwładnych warunkach utrzymywana wysoka smoła, kontrastowo z czasownikami niezależnych warunków lubią bhavāsi. My możemy sfinalizować iż ta wysoka smoła była elementem w wzorze intonacji której wskazała niekompletność, nieco lubimy wzór współczesnego angielski.
Jawność od innych dialektów podtrzymuje zawarcie że, w późnej SROCE, Declarative frazy były wskazywane przez znaczy wzoru intonacji z akcentuacją zachodzenia na końcu warunku.
NUTA. W Germańskim wierszu, czasowniki unmarked declarative frazy zmierzają zajmować bezakcentowe położenia w linie, wybitnie ostatecznym położeniu (Lehmann 1956). Chociaż zewnętrzne wyrażenie wzorów akcentuacji w Germańskim stres, aniżeli smoła Vedic i SROKI, zbieg okoliczności akcentuacji modelują podtrzymuje nasze konkluzje co do PASZTETOWEJ intonacji.
Zapytanie widocznie także było wskazywane przez znaczy intonacyjny, dla jakichś pytań w naszych rannych tekstach nie było mają zewnętrzną stronę odcinkowe wskazanie odróżniające i od deklaracji, dla przykładu, Plautus Aulularia 213, aetatem meam scis, ‘do wy byliście wiecie mój wiek?’
NUTA. Tylko kontekst ukazuje się do nas tamto to wyrażenie było pytaniem; my możemy przywdziać iż mówiony włączony kształt znaczy wyrażającego Int., I w wglądzie wyrażeń w dalszych dialektach my możemy tylko sfinalizować iż ten znaczy byliśmy intonacją modelujemy.
Pytania ogólnie czytują sklasyfikowane do dwóch grup:
Tamten oprawny otrzymać klarowanie (Verdeutlichungsfragen), i
B. Tamten oprawny otrzymać bierzmowanie (Bestätigungsfragen). To rys towarzyszy deklaracjom w który mówiący spacjuje wydobyć informację od słuchającego.
NUTA. To wskazane przez intonację może być modelować, jak notujcie ponad, albo przez afiks albo cząstkę, albo przez cechę charakterystyczną może być modeluje rzędu, że w niemieckim Ist er da?‘is on tutaj?’ Kiedy Pytająca fraza tak czytuje wyrażana, zewnętrzny markier zwykle obsadza drugie położenie wśród elementów pytania, jeśli cały warunek czytuje pytany. Taki znaczy wyrażenia dla Int. Występujcie w IE języki, że Lat. -Ne, który, według Minton Warren “occurs dookoła 1100 czasu trwania w Plautus i nad 40 czasem trwania w Terence” (1881). Prócz tego wyrażeń lubią Lat. Egone ‘me?’, frazy lubią następujące zdarzają się (Plautus Asinaria 884): Aúdin quid ait? Artemona: Aúdio. ‘did wy słyszycie co on wyjęzycza? Artemona: yes’
Inna jawność dla odkładanej cząstki aby wyjęzyczać się Int. Występujcie w Avestan, w którym-na suffixed do jakichś interrogatives, że w Av. Kas-nā‘who (wtedy)?’; i w Germańskim, gdzie na występuje wreszcie w jakichś pytaniach w Starym Górnoniemieckich. Starocerkiewny zgodniejszy w korzyści takiej cząstki niż te dialekty, że w chošteši li ‘do wy życzenie aby?’ Ta cząstka także używany w współczesnym ruskim.
Cząstka zwyczajnie wyrażała Zapytanie w łacinie, Avestan, i Germański homophonous z cząstką aby wyrażać przeczenie, SROKĘ nĕ.
NUTA. To jest nie nieprawdopodobna tamta SROKA ne pytań ta sama cząstka jak że używana dla odmowy. Jak pytająca cząstka, jakkolwiek, to było tracone w najbardziej dialektach. Po Lehman (1974), jego strata jedna z wskazania tamta późna SROKA była nie zgodny OV język. Po Mendoza, fakt że takie Interrogatives owszem/nie-odpowiedź nie czytują wprowadzona przez różne cząstki w najbardziej starych zaświadczonych dialektach znaczy iż żadna jednorazowa cząstka nie była uogólniana przez Późną SROKĘ; cf. Got. U, Lat. -Ne, nonne, num Gk. ἣ, νὐ, Skr. Nu, Sla. Li. Jakkolwiek, wspólne odkrycia Hittite, Indo-iranka, Germańska i łacina podobna jeśli nie ten sam. W jakimś wypadku, dla najbardziej lingwistów, aniżeli postposed cząstka, 1) Intonacja zwykła ekspres Interrogatives, oraz 2) to Cząstek było umieszczane wcześnie w warunkach, często Wstępnie.
Częściowe Pytające frazy tamte który liczą aclaratory odpowiedź; oni czytują wprowadzeni w SROCE przez zaimkowe albo przysłówkowe kształty derywowanych od pytających qi/qo, zawsze sytuowanych wstępnie ale dla znaczonych fraz, gdzie zmiana w położeniu czytuje przyjmowana żeby podkreślić to.
NUTA. W jakichś językach, Interrogatives mogą być wzmocnione przez dodatek posposed cząstki z pytającym zmysłem, że w Av. Kaš-na. Takie kształty wprowadzają pośrednie interrogatives kiedy oni zapytują o części frazy. Pośrednie interrogatives w kształcie Całkowitych interrogatives (i.e., Nie owszem/nie nie -odpowiadają) wpuszczeni przez cząstki derywowane od bezpośrednich pytających cząstek (kiedy są) albo przez warunkowe połączenia; jak Hitt. Człowiek.
Wskazania Przeczenia, przez który mówiący przeczy ustny znaczy wyrażenia, zwykle obsadza trzecie położenie w hierarchii zdaniowych elementów.
My możemy tylko posit cząstki nĕ i mē, żadne którego normalnie postposed po czasownikach.
NUTA 1. Dla prohibicyjnej cząstki mē, bilansują Gk. μή, O. Ind.,Av., O. Pers. Mā, Toch. Zepsujcie/mā, Ręka. Mi, Alba. Mos. W innych IE dialektach to było zastępowane przez nē, cf. Got. Ne, Lat.nē (także jak modalne przeczenie), Ira. Ni. To nie jasne li Hitt. Lē ostatecznie czytuje derywując od mē albo nē. SROKA nĕ występuje jako Got., O. H. G. Ni, Lat. Nĕ - (e.g. W nequis) O. Ind. Ná, O. Sla. Ne, itp. Czasem to występuje w podłużanych albo wzmacnianych kształtach jak Hitt. Natta, Lat. Non, Skr. Ned, itp. Wspólna SROKA naddała kształt nei, który ukazuje się w Lat. Ni, Lith. Neî, Sla. Ni, itp., I który może także ostatecznie będą związany z Proto-uralic odmowa *ei - (Kortlandt, v.s.).
NUTA 2. W najbardziej starych językach, przeczenie zdaje się preverbal; Vedic nákis, Gk. Oú tis, mḗ tis, Lat. Nēmo, OHG nioman ‘no one’, itp. Przeczący element ne był nie używanego w compounding w SROCE (Brugmann 1904); ṇ - miałem tę funkcję. Nadto, to jest jawność aby planować iż inne cząstki były umieszczane postverbally w SROCE (Delbrück 1897). Delbrück zaszeregował ten w szczególnej grupie, który on etykietuje cząstki. Oni byli utrzymywani postpositively pierwotnie w mrożonych wyrażeniach: ē w Gk. Egṓnē, ge w égōge ‘i’ (Schwyzer 1939). Ale oni także odwiedzają w Vedic i rannym greku; Delbrück (1897) dyskutuje na długości korzyść Skt. Gha, Gk. Ge, i Skt. Sma, Gk. Mén, po zaimkach, rzeczownikach, cząstkach, i czasownikach, cf. Lat. Nōlo < ne volo, Got. Nist < ni ist, i także, przeczące kształty nieokreślonego zaimka jak O. Ind. M-kis, ná-kis, Lat. Ne-quis, itp. Który może wskazać stare początkowe absolutne położenie, które mógł być także podtrzymywałem przez rozwój corrleative kształtów lubią Lat. Neque, itp., Który połączą przeczenie i koordynację. Lehman, owszem, wierzy w starszy posposed rząd, cecha charakterystyczna OV języki (i.e. Sytuacja w IE II), gwoli zwykle przypisywanej wartości nacisku do początkowego położenia przeczenia, postverbal przykłady przeczenia (nawet absolutne ostateczne położenie w Hittite i grek), stare istnienie kształtu nei, oraz innovative kształty lubią Lat. Ne-quis albo Gk. Oú-tis.
NUTA 3. W Nowoczesnym Indoeuropejskim, tak, przeczeniu musi zwykle być preverbal, że w nowoczesnych Romańskich językach (cf. Fr. N’est, Kąpielisko. Nie es, itp.), Ale to może być odłożone w dobitnych kontekstach, że to zwyko w nowoczesnych Germańskich językach (cf. Eng. Nie, Ger. Ist nicht, itp.), Oraz w własnych formalnych tekstach, tak naśladujących nieco najbardziej archaicznych odkryć rannych PASZTETOWYCH dialektów.
1. Proto-indoeuropejskie Atrybutywne Przymiotniki normalnie preposed.
NUTA. Delbrück reasumuje odkrycia dla Vedic, greka, łacina, budrys, i Germański, dając przykłady lubią następujące od Vedic: śvetḥ párvatāḥ, ‘white mountains’ (1900). Lehman (1974) dodaje przykład Hitt. šuppi watar, ‘pure water’.
W znaczonych Przymiotnikach zbudowań może być postposed, że w áśvaḥ śvetáḥ, ‘a biały koń, gray’.
2. Położenie Atrybutywnego Dopełniacza ten sam jako że Atrybutywnego Przymiotnika.
NUTA. Uderzający przykład czytuje dany od Starego angielskiego prawnego języka (Delbrück 1900): ōðres mannes hūses dura, ‘the drzwi domu innego man’.
Lubcie zbudowanie przymiotnika, atrybutywne zbudowanie-dopełniacza może mieć modyfikator postposed dla znaczonego skutku, że sómasya w SB 3.9.4.15 (Delbrück 1878): kíṃ nas tátaḥ syād íti? Prathamabhakṣsá evá sómasyarjńa íti, ‘what wtedy może zdarzyć się dla nas?’ ‘the pierwszy enjoyment [Książę] Soma’.
NUTA 1. Stosunkowo częsta znaczona korzyść dopełniacza może nabawić dla snadź wolnego położenia dopełniacza w greku i łacinie. Ambiwalentny rząd może także wynikły od zmiany tych języków toward VO rząd. Ale, że Delbrück ukazuje się, preposed rząd dobrze czytuje zaświadczony w większości dialektów. Ten rząd charakteryzuje także Hittite (J. Friedrich 1960). My możemy przeto przywdziewamy to dla SROKI.
NUTA 2. W zgodzie z Lehman’s prospektach na syntaktycznej budowie, atrybutywny dopełniacz, lubią atrybutywny przymiotnik, musi być zasięgnięty od osadzonej frazy. Fraza by mają rzeczownik wyrażają równowartość z iż w macicy fraza i byłaby orzeczeniem nominalna fraza. Takie niezależne frazy czytują zaświadczone w starszych dialektach. Delbrück daje liczbę przykładów, wśród nich: aṣṭaú ha vaí putrádites, ‘aditi miałem osiem sons’. áhar devnām sīt, ‘day należałem do gods’. Te frazy przeto ilustrują iż dopełniacz był używanego w orzeczeniu mianownikowe frazy przenieść co Calvert Watkins etykietowały jego pierwotną syntaktyczną funkcję: zmysł “of belonging”. Kiedy taka fraza była osadzana w innym z równowartością NP, NP deleted, i typowe zbudowanie dopełniacza wynikło. Hittite także korzyści s jak dopełniacz oraz mianownikowy markier. Dla “genitives” lubią haššannašša0 ‘ () jego race’ dalej może być odmieniwszy, że w bierniku haššannaš-šan‘ (do) jego race’ (J. Friedrich).
1. W pochodzeniu compounds szczególnym compounding zasada przykładają.
Ustny compounds w języku patrzą rząd basica wzory, Dla SROKI my spodziewalibyśmy się starszy OV rząd w compounds, że e.g. Skt. Agnídh - ‘priest’ < agni ‘fire’+idh ‘kindle.’
NUTA. Bezpośredni związek między compounds i podstawowe syntaktyczne wzory występuje jedyne kiedy compounds nadrzędnik i rodzący. Po specyficznym typie zmieszają staje zakładając w języku, dalej compounds może być skonstruowawszy na podstawie analogii, dla przykładu Gk. Híppagros ‘wild horse’, kontrastowo z sztandarem rodzący grek compounds w który odprzymiotnikowy element poprzedza zmieniony, że w agriókhoiros ‘wild swine’ (Risch 1944-1949). Oto my rozważymy nadrzędnik i produktywne rodzaje compounds w SROCE.
2. Dwa dużego klasy i inne mniejsze typy występują:
Syntetyki (noun+noun), który charakteryzują większość SROKI compounds,
. Bezgrzeszne Syntetyki, i.e. Noun+noun.
B. Sinthetics w który pierwszy element przysłówkowy, i.e. Adverb+noun.
B. Bahuvrihis.
C. Przymiotnik+Rzeczowniki, widocznie nie więc rodzący w SROCE jak w jego dialektach.
D. Mała liczba przyłączeniowego compounds.
Syntetyki
Syntetyki składają się nominalnego elementu poprzedzającego ustnego, w ich unmarked kształty, że w Skt. Agnídh -, ‘priest’. Jak w tym mieszane, opowiadanie nominalnego elementu aby ustnego że tarczy.
Szczególny związek nominalnych i ustnych elementów był określany przez leksykalne dobra czasownika; przeto, pierwotny związek dla najbardziej PASZTETOWYCH czasowników że tarczy. Ale inna nominalna kategoria mogła także będą używana z czasownikami.
3. Rodzaje Związków:
1) Receptorrelationship, że Skr. Devahéḍana, ‘angering gods’.
2) Instrumentor Znaczy związek; jak Skr. ádrijūta, ‘speeded przez stones’,
Mieszany ṛtajā tego przejścia może zilustrować Timerelationship.
3) Sourcerelationship, że Skr. Aṅhomúc, ‘freeing od trouble’.
4) Wstawiony związek, że Skr. Druṣád, ‘sitting w tree’.
5) Mannerrelationship; jak, Skr. īśānakŕt, ‘acting jakby ruler’.
Ten compounds wystawiają różne związki nominalnego constituents z ustnymi elementami, że w Skr. Tv-datta, ‘given przez you’.
NUTA. Syntetyki zaświadczone w Rigveda przeto ilustrują wszystko nominalny determinable związków od fraz. Syntetyki często porównywalne do względnych zbudowań, że w następującej frazie: gnír agāmi bhrato vṛtrah purucétaṇaḥ, ‘agni, bóg Bharatas, zginął zbliżany, on który Vṛtra, kto czytuje zobaczony przez many’.
Prócz tego dużej liczby syntetyków NV modelują, inny czytują zaświadczywszy z wzorem VN. To są przeważnie nazwiska i epitety, takie jak púṣṭi-gu, nazwisko treść ‘one kto podnosi cattle’ (RV 8.51.1.), I sanád-rayi ‘dispensing riches’.
Bahuvrihis
Sekunda duża grupa SROKI compounds, Bahuvrihis, czytują derywowana w zgodzie z frazą modelują wyrażające Posiadanie. To modelują dobrze czytuje wiedziane od łaciny mihi est zbudowanie (Bennett 1914; Brugmann 1911): nulli est homini perpetuom bonum, “no człowiek ma wieczny blessings”.
Lehman rachunki dla pochodzenia bahuvrihis, lubią Lat. Magnanimus ‘great-hearted’, przywdziewając iż equational fraza z rzeczownikiem wyrażają jak materię i rzeczownik w kategorii receptora wskazujące posiadanie czytuje osadzone z równorzędnym rzeczownikiem, że w następującym przykładzie (‘great duch do man’=‘the człowiek ma wielki spirit’):
Na deletion równowartości NP (homini) w osadzonej frazie, bahuvrihi zmieszają magnanimus ‘greathearted’ czytuje rodząc. Ten wzór compounding skonał być nadrzędnikiem i rodzącym kiedy dialekty rozwinęły ustne wzory aby wyrażać posiadanie, takie jak Lat. Habeo‘i have’.
Bahuvrihis może być odprzymiotnikowy w korzyści, albo nominalnej, że w korzyści wołacza sūnari‘having dobry strength’ (charakteryzując su ‘good’ i *xner-‘ (magiczny) strength’) w Slr. víśvasya hí prṇanaṃ jvanaṁ tvé, ví yid uchási sūnari, ‘for dech i życie wszystko w was, kiedy wy oświetlacie niebiosa, wy któr macie dobry strength’. Grecki pokrewny wyraz może zilustrować odprzymiotnikową korzyść: phéron d’ euḗnora khalkón ‘they odbywany dylują brąz dobrego strength’. Bahuvrihis przeto podobny do syntetyków w być porównywalnymi do względnych warunków.
NUTA. Chociaż bahuvrihis był żadnym dłuższym nadrzędnikiem i rodzącym w dalszych dialektach, ich wzór nie pozostał wybitnie wytrwały, że my możemy zanotować od różny philo - compounds w greku, takim jak philósophos, ‘one kto trzyma filozofię dear’, phíloinos, ‘one kto gustuje wine’, i dużo bardziej. Oprócz straty underlying syntaktyczny wzór, wprowadzanie różnych akcentuacyjnych wzorów usunięta baza dla bahuvrihis. Jak Risch zaznaczany, grek eupátōr mógł obaj bahuvrihi ‘having dobry father’ albo tatpurusha ‘a szlachetny father’. W okresie przed położeniem akcentu były określane przez ilość ostatecznych sylab, bahuvrihi mieliby akcent na wcześniejszej sylabie, lubią rja-putra ‘having króle jak sons’, RV 2.27.7, kontrastowo z tatpurusha rja-putrá ‘king son’, RV 10.40.3. Bahuvrihis w czasie, wtedy, byłam dalekiego mniej częsty niż tatpurushas, którego tylko kilka posited dla późno SROKI. Przykład Gk. Propátōr ‘forefather’. Jeśli dyskutowała etymologia łaciny proprius ‘own’ czytuje przyjęta, *pro-p (a) triós‘from forefathers’, to jest jawność aby przywdziewać SROKĘ etymon; Wackernagel (1905) derywuje Sanskryt compounds lubią prá-pada ‘tip foot’ od SROKI. Jeszcze mała liczba takiego compounds w rannych dialektach wskazuje iż oni byli formowani w późnym rusztowaniu SROKI (Risch).
NUTA 2. Dvandvas, takie jak índrāviṣ́ṇu i kilku inne wzory, lubią teens, nie wysoce rodzący w SROCE, jeśli oni żeby być przywdziani w ogóle. Ich brak produkcyjności może odbić biednie rozwinięty zbudowania koordynacji w SROCE (Lehmann 1969). Prócz tego rozszerzenia tatpurushas i dvandvas w dialektach, my musimy zanotować także korzyść rozszerzonego korzenia kształty. Anegdotyczne kształty pni rzeczownika i pochodnych kształtów ustnej okopowizny używane, że w Skt. Deva-kṛta, ‘made przez gods’. Taki rozciągany constituents stawał bardziej i bardziej wystający i ostatecznie charakteryzują elementy compounds, że zjednująca pełnogłoska-o-w greku i w rannym Germańskim; Gk. Apolló-dōros ‘gift Apollo’ (n - pień) i Got. Guma-kunds ‘of samczyk sex’ (także n-pień). Jeszcze związki między constituents pozostają unchanged przez takie morfologiczne innowacje. Duża liczba tatpurushas w dialektach odbija celność osadzonego-modyfikatora zbudowania, że bardziej ranne syntetyki i bahuvrihis odbity osadzające fraz, często opróżnić rzeczownik kiwnięcia. Jak notujcie ponad, oni przeto dali nam wartościową informację o SROCE fraza typy i ich wewnętrzne związki.
Rzeczowniki ogólnie unaccompanied przez modyfikatory, że charakterystyczne przejścia od Archaicznego hymnu Rigveda i od Stary Hittite tekst może ukazać.
Demonstratives nieczęste; rzeczowniki które mogą być rozważone rodzajnik nie nie towarzyszą determinative markierowi jeżeli nie oni żeby być akcentowani. Ekspansywny tedy poprzedza.
Związek między takimi Demonstratives i towarzyszącymi Rzeczownikom był przywdziewany żeby być Appositional; to może być lepsze etykietować związek luźny, że zaimka albo rzeczownika plus rzeczownik, aniżeli przymiotnik albo paragraf plus rzeczownik.
NUTA. W Homerze zbyt “article” ogólnie anaforyczny zaimek, differing od demonstratives przez jego brak deiktycznej treści wiążącej do rozmieszczenia (Munro). Nominalne wyrażenia jak znajdujcie w Klasycznym greku albo w dalszych dialektach dalsze rozw; związek między syntaktycznymi elementami opowiadaymi przez zgodność, takie jak przymiotniki, albo nawet przez wypadek, takie jak dopełniacze, mogą często być brane jak podobny do appositional związku (Meillet 1937).
Żeby zilustrować nominalne wyrażenia, cf. Vedic eṣām marútām, “of-i-maruts”. Nominalne wyrażenie które może zakrawać składać się ekspansywny poprzedzającego rzeczownik, eṣām marútām, czytuje dzielone pod koniec liny; przeto eṣām musi być wyinterpretowawszy jak zaimkowy aniżeli odprzymiotnikowy.
Następujące Hittite przejście od rytuału ilustruje podobny asyndetyczny związek między elementami nominalnych wyrażeń (Otten i Souček 1969): harkanzi - ma –an dhantašepeš anduhšaš harša [(r)] –a gišŠukurhi.a, Ale Hantašepa-bogi trzymają głowy mężczyzn oraz lance. W tym osądzają rzeczowniki dla ‘heads’ i ‘lances’ dodatek ‘it’. Nadto, póki treść ostatniego słowa niepewny, jego związek do poprzednich elementów imprecise, ono mianownikowy mnogi, nie biernik. Faktyczno jakaś lina Homera może być zacytowana żeby zilustrować nieobecność bliskich związków między członkami nominalnych wyrażeń; cf. Odyseja nēȗs dé moi hḗd’ héstēken ep’ agroȗ nósphi pólēos, en liméni Rheíthrōi hupò Nēíōi hulḗenti, ‘my statek czytuje okrywany ten w kraju precz od miasta, w schronieniu nazwany Rheithron poniżej Neion, który wooded’. Rzeczowniki nie mają determiners nawet kiedy, lubią nēus, oni rodzajnik; i modyfikatory z liméni i Neíoi zdają się luźno być opowiadane epitety aniżeli bacznie połączyły descriptive przymiotniki.
Konkluzje o braku bacznie krewnych nominalnych wyrażeń mogą być podparte przez stan compounds w SROCE. Compounds składający Descriptive Przymiotników+Rzeczownik później; najbardziej rodzący czytują redukowany ustny aniżeli nominalne zbudowania. I bahuvrihis, który wskażą descriptive związek między pierwszym elementem i sekundą, podtrzymują zawarcie że związek stosunkowo generał; rājá-putra, dla przykładu, znaczy ‘having synowie któri kings’ aniżeli ‘having królewskie sons’; gó-vapus znaczy ‘having forma lubią cow’, powiedziała rainclouds, dla który epitet oznacza fructifying jakość aniżeli fizyczna forma.
Przeto, bacznie krewne nominalne wyrażenia żeby być przywdziane jedyny dla dialektów, nie dla SROKI. Określoność nie była wskazywana dla rzeczowników. Pierwotny związek między nominalnymi elementami, li rzeczowniki albo przymiotniki, były appositional.
Syntaktyczne wzory przywdziane dla późnej SROKI mogą być zilustrowane przez gawędziarskie przejścia od rannych dialektów. Następujące kazania przejścia Króla Hariśchandra, kto był bezdzietnym ale ma syna po temu jak obiecywać Varuna że on złoży w ofierze jakiegoś syna do niego. Po urodzeniu syna, jakkolwiek, król zapytuje Varuna żeby odwlec czas ofiary, dopóki wreszcie syn unika do lasu; kilk kwestia starczają zilustrować naturalne syntaktyczne wzory.
| AB 7.14 |
| |||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
|
| Tedy on [Rishi Narada] powiadał jemu [Hariśchandra]: “go do Króla Varuna. [Powiadają jemu]: ‘let syn urodzą się do mnie. Z nim ja uwielbię was [=ja złożę w ofierze jego do was] .’” | |||||||||||||||||||
|
| “fine, ” [on powiedział]. | |||||||||||||||||||
|
| On poszedł do Króla Varuna [gadka]: “let syn urodzą się do mnie. Ja złożę w ofierze jego do you.” | |||||||||||||||||||
|
| “fine, ” [on powiedział] | |||||||||||||||||||
|
| Teraz jego syn urodził się. Rohita [było jego] nazwisko. | |||||||||||||||||||
|
| [Varuna] rozmawiałem do niego. “a syn naprawdę urodził się do was. Składać w ofierze jego do me.” | |||||||||||||||||||
|
| On powiedział skutkiem tego: “when zwierzę trafia być dziesięciu [dni stare], tedy on staje silny [=atak dla ofiary]. Pozwalay jemu bądźcie dziesięciu dniami starymi; tedy ja uwielbię you.” | |||||||||||||||||||
|
| “fine, ” on powiedział. | |||||||||||||||||||
|
| On teraz stawał dziesięć. | |||||||||||||||||||
Jak to przejście ilustruje, rzeczowniki mają mało modyfikatory. Nawet następstwo: tasya ha putro, który może być wyinterpretowane jak nominalne wyrażenie odpowiednie do ‘his son’, składa dobitnych składników, i tych musi być wzięte jak treść: “of j syn [urodził się] ”. Jak w poetyckim przejściu zacytowanym ponad, rzeczowniki i zaimki indywidualne pozycje w frazie i kiedy odprowadzone przez modyfikatory mają tylko luźny związek z nimi, że do epitetów.
Apposition tradycyjnie “when paratactically połączony kształty gramatycznie, ale nie w treści, equivalent”.
NUTA. Gwoli związkowi między rzeczownikami i modyfikatorami, i także ponieważ motywy czasowników sprecyzowały tylko wyrażenia dla subiektywnych elementów w czasowniku kształty, Meillet (1937) rozważyły apposition basic cecha charakterystyczna Indoeuropejskiej syntaksy. Jak w poprzednim przejściu, motywy były włączane jedyny kiedy specyficzna treść żeby być wyrażana, taki jak putra ‘son’. Element sa może wciąż być brany jak wstępną cząstkę, zdaniową łączną, dużo że iti tathā iti, itp., Zdaniowa-ostateczna cząstka. I jedyne sąsiednie rzeczowniki w tym samym wypadku, varunam rājānam, jasno appositional.
Różnica czytuje robiona między Appositional i Atrybutywnym (Delbrück); appositional związek między dwóch albo bardziej słówka nie czytuje wskazany przez jakieś formalne wyrażenie, zważywszy atrybutywny związek ogólnie.
NUTA. Tak związki w następującej linie Odysei atrybutywne: arnúmenos hḗn te psukhḗn kaì nóston hetaírōn, zapalany. “striving-dla jego Ptc. Życie i powrót-companions”. Związek między hḗn i psukhḗn czytuje wskazany przez konkordancję w zakończeniach; iż między nóston i hetaírōn przez dopełniacz. Z drugiej strony związek między dwoma wołaczami w następującej linie appositional, ponieważ to jest żadna oznaka wskazująca związek: tȏn hamóthen ge, theá, thúgater Diós, eipè kaì hēmȋn, ‘tell na tych rzeczy, początek na ladzie pokazują wy lubicie, bogini, córka Zeus’. Obaj wołaczy mogą być wzięte niezależnie, że mogą jakieś appositional elementy.
Asyndetyczne zbudowania które nie appositive często czytują zaświadczony, że Skr. Té vo hṛdé mánase santu yajń, ‘these ofiary muszą być w zgodzie z waszym sercem, waszym mind’. Współrzędna oraz appositive zbudowania mogli tak być bez specyficznego koordynującego markiera.
Porównywalny do appositional zbudowań tytuły, dla, lubią appositions, dwóch albo bardziej rzeczowników zwinięte tyczenie do jednej osoby.
NUTA. W OV tytuły języków postposed kontrastowo z preposing w VO języki; porównajcie Japonkę Tanaka-san z Paną Middlefield. Tytuł ‘king’ z Varuna i jednakowo w Odysei, Poseidáōni ánakti, kiedy ánaks używany jako tytuł. Ale, że Lehman się przyjmuje, nawet w rannych tekstach, tytuły często poprzedzają nazwiska, w zachowaniu z zmianą toward VO budowa.
Appositions normalnie następują, kiedy rzeczowniki i grupy rzeczownika sąsiednie, że w częstych descriptive epitetach Homera: Tòn d’ ēmeíbet’ épeita theá, glaukȏpis Athḗnē, ‘him wtedy odpisałem boginię, sowiooką Athene’.
Żeby wskazać znaczony związek, jakkolwiek, oni mogą poprzedzić (Schwyzer 1950). Ale ranne PASZTETOWE położenie jasne od pokrewnych wyrazów: Skt. Dyaus pitā, Gk. Zeȗ páter, Lat. Jūpiter.
Póki koordynacja wystająca w najbardziej rannych tekstach, to ogólnie domniemano.
Najbardziej stare przeżywające teksty składają się przeważnie parataktycznych fraz, często z nie zjednującymi cząstkami.
Nowe frazy mogą być wprowadzone z cząstkami, albo związki mogą być wskazane z zaimkowymi elementami; ale ten mniej niż w dalszych tekstach.
Podobne wzory parataktycznych fraz występują w Hittite, z żadnym jawnym markierem koordynacji albo podporządkowania. J. Friedrich stany że “purpose i result” warunki nie występują w Hittite (1960), ale że współrzędna frazy prosto czytują rozmieszczane pokotem z cząstką nu, że w Hittite Prawach. Warunkowe związki zbyt występują w Hittite z żadnym wskazaniem podporządkowania (J. Friedrich 1960).
NUTA. Podwładne to związków czytują wskazane, jakkolwiek, mają elementy to związano z względnymi cząstkami. Przeto podporządkowanie znajdowane w rannych dialektach typ względnego zbudowania. Same w sobie przykłady i ta bibliografia ukazują się, żadne wzory charakterystyki rzędu, albo czasownika kształty, nie odróżniają podkomendnego od równorzędnych warunków w SROCE i rannych dialektach. Hermann przeto zawierany w jego słynnym paragrafie to to byli nie podwładne warunki w SROCE (1895). Dla Lehman (1974), parataktyczne rozmieszczenie który on przywdział dla SROKI, jakkolwiek, charakteryzuje OV języki. Hipotaksa w OV języki często czytuje wyrażane przez nonfinite kształty czasownika i przez postposed cząstki.
Rozmieszczenie fraz w następstwie typowy wzór PASZTETOWEJ syntaksy, li dla hypotactic albo dla parataktycznych związków.
Wyrażenia dla koordynacji były używanych przeważnie dla elementów wewnątrz warunki i frazy. Kiedy zwyczajnie łączyły frazy, połączenia często były odprowadzane przez początkowe cząstki wskazujące początek nowego warunku i także wskazującego rozmaitość możliwych związków z sąsiadującymi warunkami.
NUTA. Fraza-zjednujące cząstki, jakkolwiek, nieczęsty w Vedic i stosunkowo nieczęsty w najbardziej rannych Hittite tekstach; Lehman zawiera iż formalne markiery zdaniowej koordynacji nie zleceniobiorca w SROCE.
Normalna koordynująca cząstka w większości dialektów m odruch SROKI-qe.
To postposed do sekundy dwóch conjoined elementy, albo do obu.
NUTA. Hittite,-i̯a używany jednaki, że w attaš annaš ‘father i mother’ (J. Friedrich 1960).
Dysjunktywna SROKA cząstki-w także postposed
NUTA 1. W Hittite, jakkolwiek, prócz tego postposed dysjunktywne cząstki-ku ... -Ku‘or’, to była dysjunktywna cząstka našma, która stała między rzeczownikami aniżeli po kopytku. Ten wzór placement połączenia przyszedł być coraz więcej częsty w dialektach; to ukazuje się że wzory połączenia VO budowa przyszły być typowa już przez IE II.
NUTA 2. Z zmianą w koordynujących zbudowaniach, nowe cząstki były wprowadzane; nieco tego, dla przykładu, Lat. Et, Got. Jah, OE i, mają ogólnie przyjętą etymologię; inny, lubią Gk. Kaí, ciemne w etymologii. Syntaktycznie przesunięcie w zbudowaniu aniżeli źródło cząstek pierwotnego interesu, chociaż, jak notujcie ponad, wprowadzanie nowych markierów dla nowych VO wzorów opatruje pożądaną leksykalną jawność przesunięcia. Syntaktyczne przesunięcie także przynie z tym wzory koordynacji redukcja (Ersparung) która studnia była opisywana dla jakichś dialektów (Behaghel). Takie zbudowania dostojnik specjalnie w SVO języki, w które następstwa z równorzędnymi czasownikami (S, V, O, Conj., S2, V1, O2) deleatur drugie zjawisko czasownika, że M. H. G. Daz einer einez będzie und ein ander ein anderz, ‘that jedna jedna-rzecz zubożeni i inne other’.
Redukcja równorzędnych rzeczowników w czy S czy O położenia także sztandar, że w Beowulf.
NUTA. Ale w parataktycznych budowach cecha charakterystyczna Hittite, taka redukcja często czytuje uniknięta. W SVO język sekunda memii̯as by prawdopodobnie nie sprecyzowały wyrażona, że: ‘now moja mowa przyszła przystawać i była wydawana slowly’. Brak takiej redukcji, często cecha charakterystyczna OV języki, daje znak parataktycznej syntaksy. Inny wzór pozorny być parataktyczny preposing “subordinate warunków, ” obaj z żadną oznaką podporządkowania albo z niby względna cząstka, że w zawierającym przejściu Muršilis Sprachlähmung (Götze i Pedersen 1934). Sekunda od ostatniego warunku nie ma oznakę wskazać podporządkowanie; bardziej ranne warunki zawierają kształt względnej cząstki.
| |||||||||||||||||
|
|
| ||||||||||||||||
|
|
| ||||||||||||||||
|
|
| ||||||||||||||||
|
|
| ||||||||||||||||
|
|
| ||||||||||||||||
|
| ‘the bóg także zdeterminowane tamto nic bardziej nie musi być używany stołu z czego ja byłem przyzwyczajany żeby zjeść, przerywacza z czego ja byłem przyzwyczajany żeby wypić, rozpikuję który ja byłem przyzwyczajany żeby dospać, porzecza w który ja byłem przyzwyczajany żeby wymyć, i czegokolwiek inny paragraf mentioned’ |
W SVO języku lubią angielskiego, szefa warunek, który popiera kopytko w Hittite, byłby lokowany pierwszy. Interpretacja poprzedniego warunku jak warunek wyniku czytuje brany od Götze i Pedersen. Początkowe warunki zawierają względne cząstki które wskażą związek do kuitki sekundy-od-ostatniego warunku; oni także zawierają koordynujące cząstki:, i̯a. W tym przejściu warunki, li współrzędna albo podkomendny od naszego punktu wglądu, prosto arrayed w następstwie. Każdy zawiera z finite czasownikiem którym opatruje żadną jawność hipotaksy. Fraza connectives które occur—repeated przykłady/ia—heighten znak koordynacji.
Nieobecność w Hittite kształtów czasownika – którego pokrewne wyrazy Vedic i greka optative i subjunctive – który przyszedł być używany przeważnie wskazać podporządkowanie wysoce zgodny w jego OV modelujących, samych w sobie kształtach czasownika nie był spotrzebowywany.
Hittite jakkolwiek nie forego inna maszynka, która zwyknie wskazują podwładny związek w OV oraz VO języki, tak zwany nonfinite czasownik kształty. Ten sprecyzują używany dla mniej rodzaje complementation, dużo droga względne zbudowania sprecyzują używany dla rodzaje.
I.5.2. Complementation.
Zmieszajcie frazy może wyniknąć od osadzających nominalnych modyfikatorów.
NUTA. W VO języki osadziły nominalne modyfikatory następują rzeczowniki, zważywszy w OV języki oni poprzedzają rzeczowniki. Ta obserwacja poprowadziła do rozuma Hittite i odbudowanych PASZTETOWYCH względnych zbudowań. Jeśli my pójdziemy za normatywnym przybieraniem że w względnych zbudowaniach sekunda fraza zawierająca NP równowartość do NP w matrycowej frazie czytuje osadzona w tamtej macicy fraza, my możemy liczyć iż obaj fraza może być zmieniona. Fraza może także będą osadzona z sztucznym rzeczownikiem; kształty czasownika takich osadzonych fraz zwykle czytują wyrażane z nominalnymi kształtami czasownika, rozmaicie czytują nazwane bezokoliczniki, supinum, albo imiesłowy. W OV języki te, oraz względne zbudowania, poprzedzają czasownik matrycowej frazy.
Przykład z imiesłowami w IE językach Skr. vásānaḥ w ostatniej kwestii następującego Stroficznego hymnu: rúśadvásānaḥ sudṛśīkarūpaḥ, “brightly opatrunkowy-się estetycznie-hued”.
To może także mają “a zwieńczenie albo consequential sense”, że w następującym Stroficznym hymnie: tvám indra srávitav apás kaḥ, ‘you, O Indra, robią nurt do flow.’ Także w poetyckich tekstach takie bezokoliczniki mogą pójść za magistralnym czasownikiem, że w ábodhi hótā yajáthāya devn, zapalany. “he-obudził się-do góry ksiądz aby-składać w ofierze gods”, ‘the ksiądz obudził złożyć w ofierze do gods’.
NUTA. Postposed rząd może wyniknąć od stylistycznego albo poetyckiego przegrupowania; przecie to także odbicie przesunięcia do VO rzędu, przesunięcie które czytuje odbite w normalnym położeniu dla bezokoliczników w innych IE dialekty. W Brahmanas wciąż, bezokoliczniki normalnie stoją bezpośrednio przed czasownikiem, wykluczą w pytających i przeczących frazach (Delbrück). Na podstawie Brahmanic rzędu my możemy przywdziać iż w SROCE nonfinite czasowniki używane jako uzupełnienia do głównych czasowników poprzedzone i w frazie. Hittite opatruje przykłady preposed dopełniające imiesłowy i bezokoliczniki podeprzeć to przybieranie (J. Friedrich). Imiesłowy były używanych szczególnie z har (k) - ‘have’and eš - ‘be’, że w uerii̯an ešta ‘was mentioned’; wzór zwyknie ukazują się stan.
Bezokoliczniki
1. Bezokoliczniki mogli wskazać wynik, z albo bez obiektu (J. Friedrich 1960): 1-aš 1 kunanna lē šanhanzi, zapalany. “one-namordować się nie on-tries”, i.e. ‘one nie musi postarać się namordować się another’.
2. Bezokoliczniki mogli zwyknąć wierny cel, że w następującym przykładzie, którym bukuje bezokolicznik z rzeczownikiem (J. Friedrich): tuk-ma kī uttar ŠÀ-ta šii̯anna išhiull ešdu, zapalany. “to-wy-jakkolwiek to słowo w-sercu aby-kłaść naukę i to-musi-be”, i.e. ‘but dla was to słowo musi być aby brać do serca i dla instruction’.
3. Bezokolicznik mógł być luźno związany z jego obiektem, że w przykładach zacytowanych przez Friedrich, takich jak apāš-ma-mu harkanna šan (a) hta, zapalany. “he-jakkolwiek-mn aby-psuć on-sought”, i.e. ‘but on poszukał zniszczyć me’.
4. Dopełniający bezokolicznik wskazuje cel czynu; jak Friedrich zaznacza, to czytuje przymocowane do czasownika šanhta plus jego obiekt muin zbudowanie zupełnie różne stąd w dalszych dialektach.
NUTA. Te korzyści paralleled przez korzyści w Vedic, że mogą być zanotowane w pracy Macdonell (1916), z czego jakieś przykłady czytują objęte Lehman (1974). Na podstawie takich przykładów w Vedic i w Hittite, on przywdziewa iż bezokolicznikowe zbudowania zwykły wskazują rozmaitość uzupełnień w SROCE.
Hittite i Sanskryt także opatrują przykłady Imiesłowów funkcjonowanie appositionally albo jako przymiotniki wskazujący stan (J. Friedrich 1960): ammuk-u̯ar akkantan IQ.BI, zapaliłem się. Do-mnie-pte.-Wskazując-cytat-j konający on-nakreślił, i.e. ‘he powiaday mnie tamten każdy miał died.’
NUTA. Ten wzór był notowany przez Delbrück dla Rigveda, z różnymi przykładami (1900: 327), że śiśīhí mā śiśayáṃ tvā śṛṇomi, ‘strengthen mn; Ja słyszę iż wy strong.’ przymiotnik śiśayá ‘strengthening’is przymiotnik derywowany od tego samego korzenia jak śiśīhí. Delbrück także znakomity że taki “appositives” czytują wskazawszy w greku przez znaczy warunków. Grek przedstawia dla Lehman przeto dalsze rusztowanie w rozwoju IE języki do VO rząd. Jeszcze grek wciąż utrzymywany preposed imiesłowy mające tę samą materię jak robi główny czasownik, że: tḕn mèn idṑn gḗthēse, zapaliłem się. “it Ptc. Widzący on-rejoiced”
Ten wzór dopuszcza korzyść dwóch czasowników z jedynym każdym wskazujący tryb i osoba; nonfinite czasownik bierze tę kategorię od finite.
Imiesłowy były tak używanych w starszym okresie dla wielkiej rozmaitości związków. Chociaż także bez tego żeby ukazywać się nieco ustnej kategorii.
Zależne warunki bardziej giętkie w wskazujących takich związkach, i dokładniejszych, specjalnie kiedy dopełniające imiesłowy i bezokoliczniki pójdą za głównym czasownikiem.
Indoeuropeiści długo uznali związek między Podporządkowującymi Cząstkami i pniem z czego Zaimki Względne były derywowane w Indo-iranką i grekiem.
NUTA. Tak Delbrück zaznaczył szczegółowo jak nijaki kształt biernika SROKI jo-był bazą połączenia jod w jego różnych treściach: (1) Czastarski, (2) Czastarski-przyczynowy, (3) Czastarski-warunkowy, (4) Cel. On także uznawane źródło korzyści conjunctional w frazach lubią Skr. Yáj jyathās tád áhar asya kme ’ṅśóḥ pīyū́ṣam apibo giriṣṭhm, ‘on dzień wy urodziliście się wy wypiliście górskie mleko z życzenia dla plant’.
1) Względne warunki muszą postać Przed Magistralnym Warunkiem pierwotnie i
2) najbardziej ranny typ podkomendnego jo - warunki muszą były Preposed Względne zbudowania.
NUTA. To zawarcie od Vedic wyniesień uderzające poparcie od Hittite, dla w tym my znajdujemy ten sam syntaktyczny związek między względnymi warunkami i innymi podwładnymi warunkami jak występuje w Vedic, greku, i innych rannych dialektach. Ale markier dla obu typów warunków differs. W Hittite to czytuje dokumentowane na IE qidrather niż jod; tak, Hittite zbyt używa względną cząstkę aby wskazywać podporządkowanie. Znakomity paralelizm między syntaktycznymi zbudowaniami, chociaż oni mają różne zewnętrzne markiery, muszą być przypisani do typologicznych wzglądów; my przywdziewamy iż Hittite oraz Indoaryjski i grek developing leksykalny markier wskazać podporządkowanie. Jak robi yad w Vedic, Hitt. Kuit sygnalizuje “loose” związek między warunkami którymi stosowno musi być wyinterpretowany.
Jak J. Friedrich wyraziły (1960), kuit nigdy podstawki wstępnie w jego warunku. Frazy w które to używane wtedy ledwo bardziej specyficznie interconnected niż conjoined frazy z żadnym specyficznym opowiadającym słowem, że w przykładach zacytowanych przez Friedrich (ibid.): Nu taškupāi nu URU-Aš dapii̯anzi išdammašzi, zapalany. Ptc. Wy-krzyczycie Ptc. Miasto całe to-usłysze, ‘now krzykną [tak że] całe miasto hears’. Taki przykład, obaj warunków w kuit zbudowanie ogólnie czytują wprowadzone z nu (J. Friedrich 1960). My możemy przywdziać thatkuit stawaliśmy podporządkowująca cząstka kiedy taki stosunek był opuszczany, że w Friedrich przykład. Te przykłady ilustrują iż oba yád i kuitintroduce przyczynowe warunki, chociaż oni nie zawierają wskazań początku tej korzyści.
To przeto ogólnie uwierzyło że Podporządkowuje powstało się w Krewniaczce frazy, że Vedic, Stary irlandczyk, Avestan i Stary pers ilustrują. Przysłowia i maksymy szczególnie konserwatywne pole w całych językach, i nawet etymologicznie są dwa serii której specjalnie często; mianowicie, qo - .. .to -, i jo - .. .to-.
NUTA 1. Dla IE qo - .. Do-, cf. Lat. Cum .. .tum, qualis .. .talis, quam .. .tam, albo Lith. Kàs .. .tàs, kòks .. .tàs, kaîp .. .taîp, kíek .. .tíek, itp., I dla jo - .. .to -, Ved. Yás .. .sá tád, yáthā .. .táthā, yvat .. .tvat, Gk. Oios .. .toios, ósos .. .tósos, O. Pers. Haya (zmieszają od so+jo, z tł samą odwrotnością mieszaną jak Lat. Tamquam, od dwóch correlatives), itp.
NUTA 2. Dla Haudry ta korelatywna budowa baza dla podporządkowania w całych Indoeuropejskich językach. Proto-indoeuropejski by przeto pokazują pośrednią syntaksę między parataksą i hipotaksą, że korelatywna budowa między ‘loose’ syntaksą i ‘locked’.
Lehman przywdziewa iż korzyść Skr. Yád, Hitt. Kuit, i inne względne cząstki wyrazić przyczynowy związek powstawały od podporządkowania warunków wprowadzonych przez nich do Ablatiwu; cf. Skr. ácittī yát táva dhármā yuyopimá (zapalałem się. Unknowing że, ponieważ wasze prawo, porządkujemy my-skłóciliśmy), m nas tásmād énaso deva rīriṣaḥ (zapalaliśmy się. Nie na ponieważ-iż ponieważ-grzechu O-bóg wy-zaszkodzicie), ‘do nie zaszkodzicie nam, bóg, gwoli tamtemu grzechowi [że] ponieważ nieświadomie my skłóciliśmy wasz law’.
Same w sobie związki z ablatiwami wyrażający Powód był nie specyficzne, dokładniejsze cząstki albo połączenia przyszły być używane. W Sanskrycie ablatival yasmātspecifies treść ‘because’.
Dalej, yad i yátra sporządzają treść ‘when’. W Hittite, mān przyszedłem być używany dla czastarskich związków, możliwie po połączonej korzyści z kuit; kuitman wyrażany czastarski związek nawet w Późnym Hittite, odpowiedni do ‘while, until’, chociaż mahhanhas doprawiany mān (J. Friedrich 1960 daje dalsze szczegóły). Połączenie mān się sporządza treści ‘if’ i ‘although’in sztandar Hittite. W oboma Hittite i Vedic tedy, “loose” względny związek-zbudowania między podwładnymi warunkami i głównymi warunkami powolnie czytuje doprawiany przez szczególne połączenia dla różnych typów hypotactic związku: Przyczynowy, Czastarski, Warunkowy, Concessive.
Jak Przyczynowy związek wyrastał od Ablatiwu zmienionego przez Względne zbudowanie, tak Czastarski i Warunkowy związek wyrastał od warunku zmieniającego underlying Czas punkt węzłowy.
Mniejsze odróżnione i mniejsze precyzyjnie krewne podwładne warunki często wciąż jawne, jakkolwiek, że w yád warunki Archaicznego hymnu, Rigveda 1.167 Dla treściwości, jedynej yád warunki będą zacytowane tutaj, z Hoffmann interpretacja każdego; całe strofy i ich tłumaczenia czytują dane przez Hoffmann (1967).
‘when Asuryan będzie życzyć pójść them’ | |||||||||||||||||||||||||
|
|
‘if śpiew chwały odprowadzonej przez libacje czytuje projektowany dla was, Maruts’ | ||||||||||||||||||||||||
|
|
|
‘because męski pamiętany, dumny, jeszcze uparty [Rodasi] dowożeni wzdłuż innego faworyzowanych women’
W tych trzech strofach yad wpuszczeni podporządkowują warunki z trzema różnymi związkami: Czastarski, Warunkowy, Przyczynowy. Takie wielorakie korzyści yadbelong szczególnie do archaicznego stylu; później oni mniej częst, doprawiali przez bardziej specyficzne połączenia.
Na przyczepkę do większej specyficzności podwładnego związku wskazanego przez cząstki, ranne, stosunkowo wolne hypotactic zbudowania przychodzą być zmienione przez dominant subiektywną jakość głównego czasownika. Skutek może być zilustrowany przez przejścia lubią następujące od Stroficznego hymnu, w który czasownik głównego warunku optative:
| RV 1.38.4. |
| |||||||||
| ||||||||||
| ||||||||||
|
| ‘your śpiewak byłby nieśmiertelnego jeśli [=w sytuacji kiedy] wy Maruts mortals.’ (Że, gdyby nasze role były odwracane, i wy byliście śmiertelnikami, tedy wy życzylibyście mnie być nieśmiertelne.) | |||||||||
To przejście ilustruje jak korzyść Optative w głównym warunku doprowadza Warunkowy związek w Podwładnym warunku (patrzą także Delbrück 1900). Przez jego wyrażenie kruchości Optative przenosi Warunkowy aniżeli Czastarska treść w yad warunku.
NUTA. Nie posiadać kształty czasownika wyrażająca kruchość, Hittite wskazuje warunkowe związki prosto przez znaczy Cząstek (J. Friedrich 1960). Chociaż kilku cząstki używane w Hittite żeby wskazać różne typy warunkowego clauses—man ... Mān dla Przeciwieństwa-do-faktu, takku i manfor Naturalny Conditionals—hittite nie rozwinął rozmaitości wzorów znajdowanych w innych dialektach. Te wzory, zbyt opisywane w podręcznikach, czytują doprowadzane nie tylko przez differing cząstki ale także przez korzyści różnego czasu trwania i trybu kształty. Zbudowania w dialektach których rozwinęły najdalszą od tamtej SROKI tamte w który czas trwania, tryb, albo osoba czytuje zmieniona w zgodzie z zasadą dokumentowaną na kształcie czasownika głównego warunku. Takie przesunięcia wśród najbardziej dalekosiężnych wyników subiektywnej jakości Indoeuropejskiego czasownika (Delbrück 1900).
Różnice między zbudowaniami w różnych dialektach odbijają zmiany oraz bardziej ranna sytuacja. W Homerze, deklaracje mogą być doniesione z przesunięciem trybu i osoby, że:
| Odyseja 3.19 | Líssesthai | Dé | Min | Autós, | Hópōs | Nēmertéa | Eípēi | |
| Prośba | Ptc. | J | Jaźń | Tamten | Prawdziwe-rzeczy | On-może-powiedzieć | ||
‘you się zapytują jego tak że on każe truth.’
Kształt eípēiis trzeci aoryst-osoby subjunctive. Gdyby deklaracja była w bezpośrednim dyskursie, czasownik by sekundują eȋpe,-osobie imperatyw, i warunek przeczytałby: eȋpe nēmertéa ‘tell truth’. Takie przesunięcia w osobie i by nie ¡ë Ą oczekiwane w OV język; w Vedic, dla przykładu, deklaracje czytują powtórzone i czytują wskazane z postposed iti. Przesunięcia w innych dialektach, że oni przesiedli się bardziej i bardziej do VO budowa, liderowała do zawiłego wyrażenia podwładnych związków, przez przesunięcia w osobie, w trybie, i w czasie trwania, oraz przez specyficzne cząstki wskazujące niby podporządkowanie. Syntaktyczne zbudowania tych dialektów wtedy przyszły do differ znacznie stąd nawet w Vedic.
Najbardziej ranne poematy Wed przeźroczyste w syntaksie, że mogą być zilustrowane przez Strofy 9 i 10 Hymnu 1.167:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Chociaż hymn ofiarowuje problematykę interpretacji gwoli religijnemu i poetyckiemu korowodowi, syntaksa tych dwóch strof prosta; czasowniki w generale independent siebie, w tędy wskazującym następstwo indywidualnych fraz. Takie syntaktyczne wzory, chociaż bardziej skomplikowany niż tamten prozaicznych przejść, braku kompleksowość Klasycznego greka i łaciny, albo nawet Homerowego greka. Te ranne Vedic teksty, lubią tamtą Starego Hittite, włączają dużo syntaktycznej kategorii znajdowanej w dialektach, ale wzory rzędu i związku między warunkami już przesiadły się znacznie od OV wzory Średniej SROKI.
I.6. Sintactic Kategoria
Noninflected słówko różnej agendy było używanego w wskazujących związkach między innym słówkiem w frazie albo między frazami.
1. Nieco byłam używanego aby zmieniać Rzeczowniki, często wskazujące związki rzeczowników do czasowników. Chociaż ten ogólnie byli umieszczani po rzeczownikach i przeto byli Postpozycjami, oni byli często nazwanymi Prepozycjami przez powód ich funkcji aniżeli ich położenie odnośnie rzeczowników (Delbrück).
2. Inny używany aby zmieniać Czasowniki, często sporządzające bardziej precyzyjnie treści czasowników; ten tedy może być nazwawszy Preverbs.
3. Inny, zwykle odniosłem się jak Osądzić Connectives, byłam używanych pierwotnie wskazać związki między Warunkami albo Frazami (Watkins 1964; Lehmann 1969).
5.5.1. Postpozycje.
Postpozycje w różnych dialektach występują z specyficznymi wypadkami, w zgodzie z ich treściami.
Jeszcze w Stary Hittite teksty, Dopełniacz aniżeli taki specyficzny wypadek wystający z Postpozycjami derywowanymi od Rzeczowników, takich jak piran ‘ (w) front’ (Neu 1970):
| Kuiš | LUGAL-UA-Aš | Piran | ēšzi | |
|
| Kto | Król | Przód | On-siedzi |
|
| ‘whoever posiedzenia przed king’ | |||
Takie postpozycje przyszły być wmarznięte kształtem, li unidentifiable jako do etymologii; derywowany od rzeczowników, lubią piran; albo derywowany od czasowników, lubią Skr. Tirás (viz. Lehman). Dalej, że język przyszedł być VO, oni byli umieszczani przed rzeczownikami.
Jak wypadek kształty mniej jasno znaczone, oni nie jedyni “governed” wypadki ale także objęły treści szafkowej kategorii. Prepozycja tirás (tiró), derywowany od korzenia *tṛ - ‘cross’, ilustruje obaj etymologiczną treść kształtu i jego eventual rozwoju jako prepozycja:
| RV 8.82.9. |
| |||||||||
| ||||||||||
| ||||||||||
|
| ‘what orzeł przyniy dla was w jego kleszczach, nie opuszczenie to [jako on polatał] przez niebiosa, tamtego napoju. Wy kierujące [to dla waszej własnej korzyści] ’. | |||||||||
Syntaktyczna korzyść takich cząstek z rzeczownikami przeto jasny.
5.5.2. Preverbs.
1. Aniżeli mający bliskie związki do rzeczowników ilustrowanych ponad, cząstki mogli natomiast będą łączone pierwotnie z Czasownikami, często te same cząstki które były używanych jako Postpozycje.
2. Takie kombinacje cząstek i czasowników przyszły być potraktowane jako jednostki i występują wielokrotnie w specyficznych korzyściach (Delbrück 1888).
Preverbs może zajmować różne położenia:
1. Jeśli unmarked, oni czytują umieszczeni przed czasownikiem;
2. Jeśli znaczone, oni czytują umieszczeni wstępnie w warunkach (Watkins 1964).
NUTA. W biegu czasu Preverbs w unmarked położenie przyszło być połączone z ich czasownikami, chociaż identyczność każdego elementu długo pozorna w dużo dialektów. Tak, w Nowoczesnym niemieckim pierwotnym akcencie wciąż czytuje utrzymywany na jakiejś ustnej okopowiźnie, i kontrastowo z pokrewnymi rzeczownikami przedrostek niesie słaby stres: erteílen ‘distribute’, Úrteil ‘judgment’. Kroczek toward kombinacja preverb i ustny korzeń był opisywany dla dialektów, dla przykładu, grek, w którym uncombined kształty oraz połączone kształty czytują zaświadczone za okres naszych tekstów.
B. W zaświadczonych IE dialektach:
. Preverbs który przesiadywany uncombined przyszły być potraktowane jako Przysłówki.
B. Kombinacje Preverbs plus Czasowniki, z drugiej strony, ostatecznie przyszły działać podobne jednostkowe elementy.
Dwa różnego położenia preverbs w rannych tekstach liderowały ostatecznie do różnego słowa klasy.
5.5.3. Fraza Cząstki.
1. Cząstki zwykły także opowiadają frazy i warunki (J. Friedrich 1959: 18, § 11):
| |||||||||||||||
|
|
| ||||||||||||||
|
| ‘if ktoś nadłamuje rękę albo stopę obywatela, tedy on musi dać jemu dwudziestka shekels silver.’ |
Cząstki lubią początkowe słowo w tym przykładzie ukazują się niby warunek to pójdzie i było długo studnią opisywaną. Funkcja cząstek lubią nu nie, jakkolwiek, równo jasny.
NUTA. Dillon i Götze krewny nu i korzyść frazy connectives do podobnych cząstek w Starym irlandczyku (Dillon 1947). Takie wpuszczenie cząstek dużo frazy w Starym irlandczyku i poprowadziły zmieszać kształty czasownika w tym VSO język. Delbrück także zanotowałem ich obecność w Vedic (1888)
Od wstępnego šu i ta były częstszego niż nu w starszy Hittite teksty, uczniowie przywdziali iż osądza w IE jednostajnie byli wprowadzani przez tę frazę connectives. I Sturtevant planowany, że etymologia dla anaforycznego zaimka, kombinacje więc i do- z enklitycznymi zaimkami, że w znanymi Hittite następstwo ta-na, cf. IE tod, itp (patrzą Otten i Souček 1969 dla korzyści takich cząstek w jednym tekście).
To jest jasna tamta fraza connectives były używanych w Hittite żeby wskazać nieprzerwane leczenie daego tematu (Raman 1973). To występuje także z Hittite względne zbudowania, funkcja która może także będą przypisywana do Vedic sá i tád.
NUTA. Dla Lehman (1974), od tej korzyści mogą być uważały dla przez rozplakatują-srokę wpływy, fraza connectives mogą miały mniejszą rolę w SROCE.
2. Inne cząstki, lubią Hitt. Takku ‘if’, prawdopodobnie miały ich duplikaty w SROCE, chociażby zewnętrzne kształty dokumentnie unrelated. To także naprawdę dla Dobitnych Cząstek lubią Skr. íd; oni byli używanych po rzeczownikach oraz imperatywy. Takie dobitne cząstki połączone z imperatywami proponują obecność Interiekcji, których nie mogą zwykle bezpośrednio odbudowane dla SROKI ale dobrze czytują zaświadczone w kilku dialektach.
3. Współrzędna fraza łączna-qe może jasno być odbudowana na podstawie Got. U (h), Skr. Ca, Gk. Te, Lat. que, itp. Ale jego pierwotna funkcja koordynacja elementów w frazie aniżeli warunki albo frazy.
NUTA. Nadto, kiedy ca zwyknie zjednują czasowniki w Vedic tworzywach, oni równolegle (Delbrück 1888); Delbrück znajduje jedyny jeden możliwy wyjątek. W OV język opowiadający kolejnych czasowników czytuje rozegrany przez znaczy nonfinite czasowniki sytuowane przed finite. My możemy wtedy liczyć iż koordynujące cząstki miały ich korzyść nadrzędnika w SROCE jako wtyki dla frazy elementy aniżeli dla fraz.
Inna taka cząstka m-w ‘or’. Lubcie-qe, cząstka wskazująca dysjunktywna ‘or’ postposed, w retencji autentyku modelują jak późno jak Klasyczną łacinę.
4. Cząstki w SROCE mogą także odpowiadały do ustnych kwalifikatorów.
. Najbardziej dostojnik tego mē, który niósł przeczącą modalną treść.
B. To jest wskazanie takich korzyści cząstek w innych wzorach, dla przykładu, Vedic pur ‘earlier’ żeby ukazać obok, że widocznie Brugmann było pierwszy zaznaczyć (Delbrück 1888), i także Vedic sma, żeby wskazać powtórny czyn w obok (Hoffmann 1967). To ciekawe że sma występuje także po m w Vedic (Hoffmann 1967).
NUTA. Lehman proponowany tamten taki tryb- i napięte-nośne cząstki mogą były przewożone od postverbal do preverbal położenia. Jakieś cząstki mogą przeto były równowartością w bardziej rannym rusztowaniu PASZTETOWYCH do elementów używanych po czasownikach wskazać ustną kategorię.
1. Elementy w frazach mogą być położone nacisk, przez Znaczenie; główna maszynka dla takiego nacisku Początkowe Położenie.
Inne zdaniowe elementy mogą także będą umieszczone w początkowym położeniu dla znaczenia.
2. W unmarked położenie preverb bezpośrednio poprzedza czasownik. Zmiany w normalnym rzędzie tak opatrują jeden z maszynki aby przenosić nacisk.
Inne maszynki muszą zrobić z Wyborem, wybitnie cząstki które postposed po znaczonym elemencie.
3. Nacisk może także będą wskazany przez leksykalny wybór.
4. Presumably inne modyfikacje mogą także będą robione, że w Intonacji.
Różne syntaktyczne maszynki przeto pod warunkiem znaczy wprowadzić znaczenie w frazach.
Lubcie nacisk, Topicalization czytujcie rozegrany przez wzory rozmieszczenia, ale rozmieszczenie czytujcie przykładane do coequal elementów aniżeli elementy które czytują miękczone od ich normalnego rzędu.
Topicalization przez rozmieszczenie dobrze czytuje wiedziany w etiudzie rannych języków, że w początkowej kwestii Homerowych poematów. Poczynania Iliady z rzeczownikiem mȇnin ‘wrath’, Odyseja z rzeczownikiem ándra ‘man’. Ten, żeby być pewny, jedyne możliwe rzeczowniki w syntaktycznie naturalnych frazach otwarcie obaj poematów: mȇnin áeide ‘sing wrath’ i ándra moi énnepe ‘tell mn man’. Jeszcze własne rozmieszczenie moi i inne enklity obsadzające drugie położenie w frazie, w zgodzie z Wackernagel prawie, wskazuje korzyść początkowego placement wśród nominalnych elementów dla topicalization.
Korzyść topicalization może być zilustrowana przez bardziej złożony zestaw fraz, takiego jak pierwszego adresu Zeusa w Odysei. Tylko pierwsza kwestia tego będzie cytowana; ale ten wskazują przesunięcie w temacie od ‘gods’ do ‘men’, wtedy do szczególnego człowieka, Aegisthus, wtedy do Agamemnona, i później do Orestes (Lehman 1974).
Ȏ pópoi, hoȋon dḗnu theoùs brotoì aitióōntai; eks hēméōn gár phasi kák’ émmenai, hoi dè kaì autoì, sphȇisin atasthalíēisin hupèr móron álge’ ékhousin, hōs kaì nȗn Aígisthos hupèr móron Atreídao, gȇm’ álokhon mnēstḗn, tòn d’ éktane nostḗsanta,
‘alas, jak śmiertelnicy teraz blaming bogi. Dla oni powiadają paskudy przychodzą od nas, ale oni siebie mają woes poza którym stracony przez ich własne głupoty. Tak Aegisthus poza co była straconego teraz ożeniła się wedded żona Agamemnona, i zgięcia j na jego return.’
Jak to przejście i dużo inne że może być zacytowane ilustrują, podstawowe wzory frazy mogli być przekomponowane przez stylistyczną zasadę, obie dla nacisku i dla topicalization. W tędy stosunkowo ścisłym rozmieszczeniu naturalnych fraz mógł być zmieniwszy żeby doprowadzić rozmaitość i gibkość.
Wyrostek robaczkowy II: Proto-indoeuropejska Fonologia
Kilku dźwiękowe-prawa mogą być odbudowane że mogą skutkowały przeor do zwieńczenia breakup SROKI przez wewnętrzną odbudowę.
·Sievers' Prawo (Edgerton Prawo, Lindeman opcja)
·Grassman Prawo
·Bartholomae Prawo
Sievers’ Prawo
Sievers' Prawo w Indoeuropejskiej lingwistyce rachunki dla wymowy konsonansowego grona z poślizgiem przed pełnogłoską jako to było obchodzone przez fonetykę poprzedniej sylaby. Specyficznie to tyczeni do alternacji między *ij i *j, i możliwie *uw i *u, w Indoeuropejskich językach. Dla przykładu, Proto-indoeuropejski *kor-jo-sbecame Gotyk harjis “army”, ale SROKA *kerdh - jo-sbecame Proto-germański *herdijas, Gotyk hairdeis [hɛrdĩs] “shepherd”. To differs od ablaut w iż alternacja kontekst-czuciowy: SROKA *ijfollowed ciężka sylaba (sylaba z dwugłoską, długa pełnogłoska, albo zakończenie w bardziej niż jedna spółgłoska), ale *j poszłaby za lekką sylabą (i.e. Krótka pełnogłoska śledzona przez jednorazową spółgłoskę). To pierwsze zauważone przez Germańskiego filologa Eduard Sievers, i jego cel żeby uważać pewnie phenomena w Germańskich językach. On pierwotnie jedyny podyskutował *j w medial położeniu. On także znakomity, niemal że na bok, że coś podobny zdawany jechać na w najbardziej rannych Sanskryckich tekstach (tak w Rigveda dāivya-“heavenly” faktycznie miał trzy sylaby w scansion (dāiviya -) ale wyjęzyczają się satya - “true” był skandowany jak napiszcie). Po nim, uczniowie odnaleźliby podobne alternacje w greku i łacinie, i alternacja między *uw i *u, chociaż jawność biedna dla wszystko tego. Przez czas, jawność była zawiadamiana co do podobnych alternacji syllabicity w nosowych i płynnych półsamogłoskach, chociaż jawność nadzwyczajnie biedna dla tego, despite fakt że takie alternacje w non-suną półsamogłoski ubyliby trwałe, naprawdę nieodwracalne, ślady.
Najambitniejsze rozciąganie Sievers’ Prawo było planowane przez Franklina Edgerton w parze paragrafów w Języku dziennika w 1934 i 1943. On perswadował że nie tylko był syllabicity prevocalic półsamogłosek przez kontekst applicable do całych sześciu Indoeuropejskich półsamogłosek, to był applicable w całych położeniach w słowie. Tak kształt lubią *djēus, “sky” byłby wymawiany tak jedyny kiedy to zdarzyło się pójść za słowem zakończenie z krótką pełnogłoską. Wszędzie jeszcze to miałoby dwa sylaby, *dijēus.
Jawność dla alternacji przedstawionej przez Edgerton była dwóch rodzajów. On zacytował kilkuset przejścia od najbardziej starego Indic tekstu, Rigveda, który on dopominał się musi być rescanned do objawienia dotąd unnoticed wyrażenia budowy sylaby nazwanej dla przez jego teorię. Ale najbardziej kształtuje pokazowe żadne takie bezpośrednie wyrażenia; dla nich, Edgerton notowany bystro skewed rozdziały że on wyinterpretował jak jawność dla straconej alternacji między sylabicznymi i nonsyllabic półsamogłoskami. Tak wyjęzyczać się śiras “head” (od *śṛros) ma żadnego jednosylabowego towarzysza *śras (od *śros), ale Edgerton znakomity że to nie zdarzyło się 100% czasu w owinięci gdzie jego teoria odezwała się dla sylabiczności *r. Apelując do “formulaic” natury ustnej poetyckości, specjalnie w zdradliwym i żądającej literackich kształtów lubią poświęconą Vedic wersyfikację, on rezonował tamto to było bezpośrednią jawnością dla poprzedniego istnienia alternant *śras, na przybieraniu że kiedy (dla powodu czegokolwiek) to *śras i inne kształty lubią to przyszły być omijane, typowymi kolokacjami w którzy oni by mają (ortograficznie) zdarzyli się nieuchronnie stawali przestarzał pari passu z stratą kształtu się. I on m żeby przedstawić sizeable ciało jawności w kształcie tego skewed rozdziały w oboma 1934 i 1943 paragrafach.
W 1965 Fredrik Otto Lindeman publikowany paragraf planujący znaczącą modyfikację Edgerton teorię. Pogardzając Edgerton jawność (na gruntach iż on nie był przygotowywany żeby osądzić niceties Rigvedic scansion) on wziął zamiast jak danych być analizowany scansions w Grassmann Wörterbuch zum Ryg-veda. Od ten on sfinalizował iż Edgerton był prawym, ale tylko do góry do punktu: alternacje on domagał się naprawdę przykładał do całych półsamogłosek; ale w słowie-początkowe położenie, alternacja była ograniczana żeby formuje podobna *djēws/dijēws“sky”, jak zacytujcie above—that, słówko gdzie “short” kształt był jednosylabowego.
B. Grassmann’s Prawo
Grassmann prawo, nazwało się po jego odkrywcy Hermann Grassmann, dissimilatory fonologiczny proces w Starożytnym greku i Sanskrycie którym wyraża iż jeśli aspirowana spółgłoska czytuje śledzona przez inną aspirowaną spółgłoskę w następnej sylabie, pierwszy każdy traci wsysanie. Descriptive (synchronic) tłumaczenie było opisywane dla Sanskrytu przez Panini.
Tutaj jakieś przykłady w greku skutków Grassmann Prawa:
·[thu-oː] θύω 'ja zabijam zwierzę'
·[e-tu-theː] ἔτυθη 'to zginęło'
·[thrik-s] θρίξ 'włos'
·[trikh-es] τριχέ03c 'owłosienie'
·[thap-sai] θάψαι 'żeby zagrzebać się (aoryst)'
·[thapt-ein] θάπτε03b 'żeby zagrzebać się (obecny)'
·[taph-os] τάφος grób'
·[taph-e] ταφή 'pogrzeb'
W redundancji której kształtuje doskonały czas trwania w obu greku i Sanskrycie, jeśli początkowa spółgłoska czytuje aspirowana, prepended spółgłoska unaspirated przez Grassmann Prawo. Dla przykładu [phu-oː] φύω 'ja dorastam': [pe-phuː-ka] πεφυκ03b 'ja odrosłem'.
Diaspirate okopowizna
Wypadki lubią [thrik-s] ~ [trikh-es] i [thap-sai] ~ [taph-ein] ilustruje fenomen diaspirate okopowizny, dla którego dwa różnego analizy były dawane.
W jednym rachunku, “underlying diaspirate” teoria, underlying okopowizna czytują brana żeby być/thrikh/i/thaph/. Kiedy/s/(albo wypowiedzą ostrze, albo różne inne głosy) momentalnie następuje, wtedy drugie wsysanie utonie, i pierwsza aspirata przeto wyżywa ([thrik-s], [thap-sai]). Jeśli pełnogłoska następuje sekunda aspirata, to wyżywa unaltered, i przeto pierwsze wsysanie utonie przez Grassmann Prawo ([trikh-es], [taph-ein]).
Różne analityczne zbliżanie było brane przez starożytnych indyjskich gramatyków. W ich wglądzie, okopowizna czytują brana underlying/trikh/i/taph/. Ta okopowizna trwają unaltered w [trikh-es] i [taph-ein]. Ale jeśli/s/pójści, to spuszcza “aspiration throwback” (ATB), w które wsysanie migruje leftward, kurtyzacja na początkową spółgłoskę ([thrik-s], [thap-sai]).
Zajmująco, w jego inicjale formulation prawa Grassmann lakonicznie odniósł się do ATB żeby objaśnić te z pozoru aberrant kształty. Jakkolwiek, zgoda wśród współczesnych historycznych lingwistów że poprzednie objaśnienie (underlying przedstawianie) poprawny.
W dalszym biegu Sanskrytu, (i pod wpływ gramatyków) ATB był przykładany do autentyku monoaspirates przez analogiczny proces. Tak, od czasownika korzeń gah 'żeby zagłębić się', desiderative pień jighakha - czytuje utworzony. To przez analogię z kształtami bubhutsati (desiderative kształt) i bhut (nominalny kształt, oba od korzenia budh budzą', pierwotnie PASZTETOWY [bhudh -]).
C. Bartholomae’s Prawo
Bartholomae prawo ranne Indoeuropejskie dźwiękowe prawo obchodzące Indo-irańska rodzina, chociaż dzięki padającej razem równiny udźwięczniane i udźwięczniane aspirowane przysłony w Irance, jego udar na fonologicznej historii tamtej podgrupy nieprzejrzysty.
To stany iż w gronie dwóch albo bardziej obstruents (s albo przysłona (plosive)), lada jedna z który udźwięczniana aspirata gdzie w następstwie, całe grono staje udźwięczniane i aspirowane. Tak do PASZTETOWEGO korzenia *bheudh “learn, stawać świadomy of” imiesłów *bhudh-do- “enlightened” traci wsysanie pierwszej przysłony (Grassmann Prawo) i z stosowaniem Bartholomae Prawa i regularnych zmian pełnogłoski daje Sanskrycką buddę- “enlightened”.
Napisy kształt taki jak-ddh - (literowa interpretacja devanāgarī przedstawiania) przedstawia problematykę interpretacji. Wybór między epistołą udźwięczniana przysłona z specyficznym rysem wyzwolenia symbolizowanego w transliteracji przez-h -, albo jeszcze długa przysłona (albo zatrzymują grono) z różnym phonational państwowym, “murmur”, po którym breathy wyzwoleniu artifact phonational stanu. Druga interpretacja raczej czytuje faworyzowana przez taki phenomena jak Rigvedic kształt gdha “he swallowed” który morfologicznie średni aoryst (bardziej akuratnie ‘injunctive’) do korzenia ghas - “swallow”, następująco: ghs-t > *gzdha whence gdha przez regularną stratę sibilant między przysłonami w Indic. Póki idea udźwięczniającej obchodzącej całe grono z wyzwoleniem rys konwencjonalnie nazywane wsysanie penetrujące aż do końca następstwa nie całkowicie unthinkable, alternative—the rozciągają phonational stanu (ale mruczenie aniżeli głos) przez całokształt sequence—involves każdy mniej kroczą i przeto przez Occam rachunki Brzytwy jak lepsza interpretacja.
Bartholomae skrzyżowania Prawa z innym Indic rozwojem, mianowicie co spojrzenia lubią deaspiration aspirowanych przysłon w gronach z s: opisowo, Proto-indoeuropejski *leig'h-si “you lick” staje *leiksi, whence Sanskryt lekṣi. Jakkolwiek, Grassmann Prawo, po którym aspirowanej przysłonie staje non-aspirowany przed inną aspirowaną przysłoną (jak w przykładzie buddy-, ponad), proponuje coś jeszcze. W późnych Vedic i później kształtach Sanskrytu, całe kształty zachowują się jak chociaż wsysanie prosto utonęło w gronach z s, tak takich kształtach do rootdugh - “give milk” (etymologicznie *dhugh -) pokazują liczony ubezdźwięczniający i deaspiration w, wyjęzyczają się, desiderative budowa du-dhukṣ-ati (z korzeniem-początkowym dh - nienaruszonym, że, undissimilated). Ale najbardziej ranne przejścia Rigveda pokazują coś różny: desiderative dudukṣati, aor. Dukṣata (dla później dhukṣata) itp. Tak to pozorne że co poszło do Grassmann Prawo było kształtami lubią *dhugzhata, dhudhugzha - itp, z wsysaniem w sibilant gronach nienaruszonych. Deaspiration i ubezdźwięczniający sibilant gron później i całkowicie oddzielny phenomena – i spokrewnił się z przecie inny orszak specyficznie Indic dźwiękowych praw, mianowicie ‘rule conspiracy’ żeby wyeliminować wszystko udźwięczniane (i mruknął) sibilants. Naprawdę, nawet przykład ‘swallowed’ day wyżej zaprzecza zwykłej interpretacji ubezdźwięczniającego i deaspiration: przez takie następstwo, *ghs dałby, pierwszy, *ksto (gdyby proces był już Indoeuropejskiego) albo *ksta (jeśli Indo-iranka w dacie), whence Sanskryt *kta, nie gdha.
II.1.2. Spółgłoski
1 Po pełnogłoskach. 2 Przed plosive (p, t, k). 3 Przed bezprzyciskową pełnogłoską (Verner Prawo). 4 Po (Proto-germański) frykatywny (s, f). 5 Przed (SROKA) frontowa pełnogłoska (I, e). 6 Przed albo po (SROKA) u. 7 Przed albo po (SROKA) o, u. 8 Między pełnogłoskami. 9 Przed resonant.10 Przed drugorzędnym (rozplakatują-srokę) frontowe-pełnogłoski. 11 Po r, u, k, I (RUKI). 12 Przed akcentowaną pełnogłoską. 13at koniec słowa. 14 Po u, r albo przed r, l. 15 Po n.
| SROKA | Skr. | Av. | OCS | Lith. | Ręka. | Toch. | Hitt. | Gk. | Lat. | O. Ir | Gmc. |
| *P | P [p] | P [p] | P [p] | P [p] | H [h]; w [w] 1 | P [p] | P [p] | P [p] | P [p] | Ø; ch [x] 2 | *F; *β 3; *p 4 |
| *T | T [t] | T [t] | T [t] | T [t] | Tʽ [tʰ] | T [t]; c [c] 5 | T; z 5 | T [t] | T [t] | T [t]; th [θ] 8 | *θ; *ð 3; *t 4 |
| *K̂ | Ś [ɕ] | S [s] | S [s] | š [ʃ] | S [s] | K; ś [ɕ] 9 | K [k] | K [k] | K [k] | C [k]; ch [x] 8 | *x; *ɣ 3; k 4 |
| *K | K [k]; c [c] 5 | K [k]; c [ʧ] 5 | K [k]; č [ʧ] 5; c [ʦ] 10 | K [k] | Kʻ [kʰ] | ||||||
| *Kʷ | Ku [kʷ] | P; t 5; k 6 | qu [kʷ]; c [k] 7 | C [k]; ch [x] 8 | *xʷ; *ɣʷ, *w 3; kʷ 4 | ||||||
| *B | B [b] | B [b] | B [b] | B [b] | P [p] | P [p] | P [p] | B [b] | B [b] | B [b] | *P |
| *D | D [d] | D [d] | D [d] | D [d] | T [t] | ʦ [ʦ]; ś [ɕ] 5 | T [t] | D [d] | D [d] | D [d]; dh [ð] 8 | *T |
| *ĝ | J [ɟ] | Z [z] | Z [z] | ž [ʒ] | C [ʦ] | K [k]; ś [ɕ] 9 | K [k] | G [g] | G [g] | G [g]; gh [ɣ] 8 | *K |
| *G | G [g]; j [ɟ] 5 | G [g]; j [ʤ] 5 | G [g]; ž [ʒ] 5; dz [ʣ] 10 | G [g] | K [k] | ||||||
| *Gʷ | Ku [kʷ] | B [b]; d [d] 5; g [g] 6 | U [w]; gu [gʷ] 15 | B [b]; m, bh [w] 8 | *Kʷ | ||||||
| *Bʰ | Bh [bʱ] | B [b] | B [b] | B [b] | B [b]; w [w] 8 | P [p] | P [p] | Ph [pʰ] | F [f]; b 8 | B [b]; m, bh [m, w] 8 | *β |
| *Dʰ | Dh [dʱ] | D [d] | D [d] | D [d] | D [d] | T [t]; c [c] 5 | T [t] | Th [tʰ] | F [f]; d 8; b [b] 14 | D [d]; dh [ð] 8 | *ð |
| *ĝʰ | H [ɦ] | Z [z] | Z [z] | ž [ʒ] | J [ʣ]; z [z] 8 | K [k]; ś [ɕ] 5 | K [k] | Ch [kʰ] | H [h]; h [h]/g [g] 9 | G [g]; gh [ɣ] 5 | *ɣ |
| *Gʰ | Gh [gʱ]; h [ɦ] 5 | G [g]; ǰ [ʤ] 5 | G [g]; ž [ʒ] 5; dz [ʣ]] 10 | G [g] | G [g]; ǰ [ʤ] 5 | ||||||
| *Gʷʰ | Ku [kʷ] | Ph [pʰ]; th [tʰ] 5; ch [kʰ] 6 | F [f]; g [g]/u [w] 8; gu [gʷ] 15 | G [g] | *ɣʷ | ||||||
| *S | S [s]; ṣ [ʂ] 11 | H [h, x]; s [s] 2; š [ʃ] 11 | S [s]; x [x] 11 | S [s]; š [ʃ] 11 | H [h]; s [s] 2; [-] 8 | S [s]; ṣ [ʂ] | š [s] | H [h]; s [s] 2; [-] 8 | S [s]; r [r] 8 | S [s] | *S; *z 3 |
| *M | M [m] | M [m] | M [m]; ˛ [˜] 13 | M [m]; n [n] 13 | M [m]; n [n] 13 | M [m]; Ø 13 | M [m]; n [n] 13 | M [m]; n [n] 13 | M [m] | B [b]; m, bh [m, w] 8; n [n] 13 | *M; Ø 13 |
| *N | N [n] | N [n] | N [n] | N [n] | N [n] | N [n]; ń [ɲ] | N [n] | N [n] | N [n] | N [n] | *N |
| *L | R [r] (tarcza. L [l]) | R [r] | L [l] | L [l] | L [l], ɫ [ɫ > ɣ] | L [l] | L [l] | L [l] | L [l] | L [l] | *L |
| *R | R [r] | R [r] | R [r] | R [r] | R [ɹ] | R [r] | R [r] | R [r] | R [r] | R [r] | *R |
| *I̯ | Y [j] | Y [j] | J [j] | J [j] | Ø | Y [j] | Y [j] | Z [?Zd/ʣ > z]/h [h]; Ø 8 | I [j]; Ø 8 | Ø | *J |
| *U̯ | v [ʋ] | v [w] | v [v] | v [ʋ] | G [g]/w [w] | W [w] | W [w] | W > h/Ø [w > h/-] | U [w > v] | F [f]; Ø/w [w] 8 | *W |
II.1.3. Pełnogłoski i sylabiczne spółgłoski
| SROKA | Skr. | Av. | OCS | Lith. | Ręka. | Toch. | Hitt. | Gk. | Lat. | O. Ir | Gmc. | |
| *E |
|
| E | E | E | ä | E, I | E | E | E | I; aj [ɛ] 2 | |
| * | O |
|
| ā | Ha, |
|
|
|
| |||
| *O | O, | , e |
| O | O | O | ||||||
| , ā 4 | , ā 4 | |||||||||||
| *ə | I | I, Ø | Ø | Ø | , Ø | ā |
| E |
|
| , Ø | |
| H |
| |||||||||||
| O | ||||||||||||
| *- | Ø | Ø | E (?) | Ø |
| E (o) | Ø | Ø | Ø | |||
|
| Ha |
| ||||||||||
|
| , ha | O | ||||||||||
| *ē | ā | ā | ě | ė | I | /e?; ā? 8 | E, I | ē | ē | ī | ē | |
| *ā |
| O |
| /o? | , ah | ā > ē | ā | ā | ā | |||
| *ō | Uo | U | /ā?; ū? 8 |
| ō | ō | ā; ū 8 | |||||
| *I | I | I | ь | I | I | ä | I | I | I | I | I | |
| *ī | ī | ī | I | Y [I:] | I | ī | ī | ī | Ei [I:] | |||
| Ja albo (j)? 7 | Yā | ī albo (j) ā? 7 | ||||||||||
| ī albo (j) ō? 7 | ||||||||||||
| *Ei | ē | ōi, aē 4 | Ei, ie 5 | I | E | Ei | ī | īa, ē 6 | ||||
| *Oi | ě | Aj, ie5 | E | Oi | ū | Oe | Aj | |||||
| *Aj | Ay | Aj | Ae | Ae | ||||||||
| *ēi | āi; ā 8 | āi; ā (i) 8 | I | āi > ēi | ī? | Aj | ||||||
| *ōi | Y; u 8 | Aj; ui 8 | Aj | āi > ēi | ō | U 8 | ||||||
| *āi | ě | āi > ēi | Ae | Aj | ||||||||
| *U | U | U | ъ | U | U | ä | U | U | U | U; o 1 | U; au [ɔ] 2 | |
| *ū | ū | ū | Y | ū | U | ū | ū | ū | ū | |||
| U albo (w)? 7 | Wā | ū albo (w) ā? 7 | ||||||||||
| ū albo (w) ō? 7 | ||||||||||||
| *Eu | ō | ə̄u, ao 4 | Ju | Iau | Oy | U | U | Eu | ū | ūa; ō 9 | Iu | |
| *Ou | U | Au | O, au | Ou | Au | |||||||
| *Au | Aw | Au | Au | |||||||||
| *ēu | āu | āu | U | Iau | ū? | Au | ||||||
| *ōu | ō | |||||||||||
| *M̥ |
|
| Ę | Im̃; um̃14 |
| äm |
|
| Em | Em | Um | |
| *M̥̅ | ā | ā | ìm; ùm 14 | Ama | Mā | Mē, mā, mō | Mā | Mā | ||||
| *M̥m |
|
| ьm/ъm | Im; um 14 |
|
| Em |
| ||||
| *N̥ |
|
| Ę | Iń; uń 14 |
| än |
|
| En | En | Un | |
| *N̥̄ | ā | ā | ìn; ùn 14 | Ana | Nā | Nē, nā, nō | Nā | Nā | ||||
| *N̥n |
|
| ьn/ъn | Iń; uń 14 |
|
| En |
| ||||
| *L̥ | ṛ | ərə | Lь/lъ | Il̃; ul̃ 14 | Al | äl | Al | La | Ol | Li | Ul | |
| *L̥̄ | īr; ūr 13 | Arə | ìl; ùl 14 | Ala | Lā | Lē, lā, lō | Lā | Lā | ||||
| *L̥l | Ir; ur 13 | Ar | ьl/ъl | Il; ul 14 | Al, la | Al | El | Al | ||||
| *R̥ | ṛ | ərə | Rь/rъ | Ir̃; ur̃ 14 | Ar | är | Ar | Ra | Albo | Ri | Aur | |
| *R̥̄ | īr; ūr 13 | Arə | ìr; ùr 14 | Ara | Rā | Rē, rā, rō | Rā | Rā | ||||
| *R̥r | Ir; ur 13 | Ar | ьr/ъr | Ir; ur 14 | Ar | Ar | Ar | Ar |
1 Przed wa. 2 Przed r, h. 3the istnienie SROKI non-allophonic dyskutowało. 4 W otwartych sylabach (Brugmann prawo). 5 Pod stres. 6 Przed miękkimi spółgłoskami. 7 tak zwane rozerwanie dyskutowało (typowe przykłady *proti-h₃kwo - > Ved. Prátīkam ~ Gk. πρόσω03c; *gwih₃u̯o - > Ved. Jīvá - ~ Ręka. Keank‘, Gk. ζωός; *duh₂ro - > Ved. Dūrá - ~ Ręka. Erkar, Gk. δηρός) 8 W ostatecznej sylabie. 9before velars i bezprzyciskowe 10 Przed ā w następującej sylabie. 11 Przed I w następującej sylabie. 12in zamknięta sylaba. 13 W sąsiedztwie labials. 14in sąsiedztwo labiovelars.
1. Bezpośrednie porównanie w rannym IE etiudach, zapowiedziało przez Kentumową-satemisogloss, wydawaną odbudowę trzech hałasów dorsalnych spółgłosek w Późnym Proto-indoeuropejskich przez Bezzenberger (1890), teoria która stawała klasyk po Brugmann (Grundriss, 1879) włączył to w jego 2 Wydaniu. Palatovelars [kj], [gj], i [gjh] m przypuszczalnie [k] albo [g] lubią brzmi który underwent charakterystyczna fonetyczna zmiana w satemized języki – trzy autentyku “velar rows” wtedy zostały dwóch w całych Indoeuropejskich zaświadczonych dialektach.
NUTA. To dyskutowało li Albańskie pokazania pozostaje dwóch albo trzech serii (cf. Ölberg 1976, Kortlandt 1980, Pänzer 1982), chociaż fakt że tylko najgorzej wiedziany (i ani odosobniony ani odległy) IE dialekt mógł być jedynym do pokazania nieco pozostaje najbardziej starego fonetycznego systemu naprawdę bardzo nieprawdopodobny.
Potem pierwotna wiara, wtedy, kentumowa grupa języków połączone palatovelars [kj], [gj], i [gjh] z równiną velars [k], [g], i [gh], póki satemowa grupa języków połączone labiovelars [kw], [gw], i [gwh] z równiną velars [k], [g], i [gh].
NUTA. Taka hipoteza wtedy podparłaby rozwój [kj] > [k] Kentumowych dialektów przed e i I, co jasno przeciw generała tendence velars poruczyć naprzód jego artykulację i palatalizują w tych owinięci.
2. Istnienie palatovelars jako fonemy wyobcowują się od równiny velars i labiovelars dyskutowały. W najbardziej okolicznościach oni ukazują się być alofonami wynikającymi od neutralizacji innej dwóch serii m.in. fonetyczne okoliczności. Ich dialektyczna artykulacja prawdopodobnie była niewolona, obaj do especial fonetycznego owinięcia (jak Romanca rozwój łaciny [k] przed [e] i [I]), obaj do analogii kolejnych fonetycznych kształtów. Jakkolwiek, to trudno do pinpoint akuratnie co okoliczności allophony, chociaż to ogólnie czytuje przyjęte tamtą neutralizację zdarzyło się po s i u, i często przed r.
Wielu PASZTETOWE lingwiści wciąż wierzą tamtego całego trzy serii byli dobitn w Późnym Proto-indoeuropejski, chociaż najnowsze badanie pokazują iż palatovelar seria była dalszym fonetycznym rozwojem pewnych Satemowych dialektów, później rozciąganych do innego; ta wiara pierwotnie articuled przez Antoine Meillet w 1893, i była śledzona przez lingwistów lubią Hirt (1899, 1927), Lehman (1952), Georgiev (1966), Bernabé (1971), Steensland (1973), Rozcieracz (1976), Allen (1978), Kortlandt (1980), Tarcze (1981), Adrados (1995), itp.
NUTA. Tam, jakkolwiek, mniejszość kto odważają labiovelars drugorzędny rozwój od bezgrzesznych velars, i odbudowują jedyne velars i palatovelars (Kuryłowicz), już krytykowany przez Bernabé, Steensland, Rozcieracz i Allen. Wciąż mniejsze przyjęcie miało propozycję odbudować tylko labiovelar i miękka seria (Magnusson).
3. Autentyk (logiczny) kierunek odróżnić między serią “satemizable” dorsals, nazwanymi ‘palatovelars’, i “non-satemizable” dorsals, ‘pure velars’, występowały najłatwiejsze objaśnienie przez neogrammarians, kto widocznie otworzył różny wypadek dla każdej nieformalności oni spotkali się. Taka początkowa odpowiedź musi być rozważona błędny dzisiaj, przynajmniej że początkowy-punkt otrzymać lepsze objaśnienie dla tego “phonological puzzle” (Bernabé).
NUTA. “palatals” i Velars postać przeważnie w dopełniających rozdziałach, co podtrzymuje ich objaśnienie jako alofony tych samych fonemów. Meillet (1937) zakłada konteksty w którym są jedyne velars: przed, r, i po s, u, póki Georgiev (1966) stany że palatalizacja velars musi być stworzona przed e, I, j, i przed płynem albo nosowym albo w+e, I, propozycja statystyczne dane podpórkowe jego konkluzje. Obecność palatalizowanej miękkopodniebienna przed o wtedy czytuje stwarzana gwoli analogii z okopowizną w którym (należną do apophonic alternance) miękkopodniebienny fonem występuje przed e i o, tak alternance *kje/*ko byłby zrównywany jak *kje/*kjo.
Argumenty w grzeczności jedynej jednej serii velars włączają:
A) istnienie vacillating wyniki między różnym tak zwane “satem dialects”, że e.g.:
·Ak/ok, szuler, cf. Lith. Akúotas, O. C. S. Ostru, O. Ind. Asrís, Ręka. Aseln, ale Lith. Asrùs.
·Akmn, kamień, cf. Lith. Akmuõ, O. C. S. Kamy, O. Ind. áśma, ale Lith. âsmens.
·Keu, świecą, cf. Lith. Kiáune, Russ. Kuna, O. Ind. Svas, Uzbrajają. Sukh.
·Bhleg, świecą, cf. O. Ind. Bhárgas, Lith. Balgans, O. C. S. Blagu, ale Ltv. Blâzt.
·Gherdh, otaczają, O. Ind. Grhá, Av. Gºrºda, Lith. Gardas, O. C. S. Gradu, Lith. Zardas, Ltv. Zârdas.
·Swékuros, teść, cf. O. Sla. Svekry, O. Ind. Śvaśru.
·Itp.
B) istnienie różnych par (“satemized” i “not-satemized”) w tym samym języku, że e.g.:
·Selg, nitkują, cf. O. Ind. Sṛjáti, sargas
·Kau/keu, krzyk, cf. Lith. Kaukti, O. C. S. Kujati, Russ. Sova (jak Gk. Kauax); O. Ind. Kauti, suka -.
·Kleu, wysłuchują, Lith. Klausýti, slove, O. C. S. Slovo; O. Ind. Karnas, sruti, srósati, śrnóti, sravas.
·Leuk, O. Ind. Rokás, ruśant -.
·Itp.
NUTA. Stary argument planowany przez Brugmann (i dalszy kopiował przez wielu słowniki) o “centum loans” nie tenable dzisiaj. Dla bardziej na tym, patrzą Szemerény (1978), Mayrhofer (1952), Bernabé (1971).
C) Non-zbieg okoliczności w periodzie i liczbie satemization jelenie; jak, Stary indianin pokazuje dwom jeleniom, 1) SROKA k > O. Ind. S, i 2) SROKA qe, qi > O. Ind. Ke, ki, & SROKA ske, narta > O. Ind. C (cf. Cim, candra, itp.). W slawistycznym, jakkolwiek, trzy jelenia występują, 1) SROKA k > s, 2) qe, qi > č (čto, čelobek), i 3) qoi > koi > kegives ts (jak Sla. Tsená).
D) W najbardziej zaświadczonych językach których przedstawią aspirowana jak wynik tak zwany “palatals”, palatalizacja innych fonemów także zaświadczonych (e.g. Palatalizacja labiovelars przed e, I, itp.), Co może ukazać że to jest stary kierunek spalatalizować całe możliwe głosy, która palatalizacja velars najbardziej stary zaświadczony wynik.
E) istnienie ‘centum dialects’ w tak zwanych Południowych dialektach, że grek i jakiś Paleo-bałkańskie dialekty, i obecność Tocharian, ‘centum dialect’, w Środkowej Azji, istocie prawdopodobnie północny IE dialekt.
4. To ogólnie uwierzyło tamten Satemization mógł rozpoczęły się jak późny dialektyczny ‘wave’ (chociaż niekoniecznie), który ostatecznie udał niemal całe PASZTETOWE dialektyczne grupy. Początek prawdopodobnie występować w velars śledzonych przez e, I, nawet chociaż kolejne kształty lubią gen/goncaused naturalne analogycal poprawki wewnątrz każdy dialekt, który zaćmiewa wciąż bardziej pierwotną sytuację. Tak, non-satemized kształty w tak zwanych Satemowych językach faktycznie non-satemized pozostaje pierwotnej sytuacji, jak hiszpański ma feliz i nie *heliz, albo fácil i nie hácil, albo Francuskie korzyści facile i natura, i nie *fęle albo *nûreas trzeba spodziewają się od jego fonetycznego rozwoju. Jakaś nierówność naprawdę czytują objaśniona jako zapożyczenia od non-satemized dialekty.
5. Tamten kto podtrzymują wzór potrójnej różnicy w SROCE zacytują jawność od Albanki (Pedersen) i Armenka (Pisani) że oni potraktowali równinę velars inaczej od labiovelars w co najmniej jakichś okolicznościach, oraz fakt że Luwian widocznie miał dobitne odruche całej trzech serii: *kj > z (prawdopodobnie [ts]); *k > k; *kw > ku (możliwie wciąż [kw]) (Craig Melchert).
NUTA. Także, jeden z najtrudniejszą problematykę którą subsist w interpretacji satemization jak fonetyczna falistość że, nawet chociaż w najbardziej wypadkach zmiana *kj/k może być przypisana czy do fonetycznego owinięcia czy do analogii kolejnych apophonic kształtów, są jakieś wypadki w którym ani ani inny może być przyłożony. Porównajcie dla przykładu okjtō (u), ośmiu, którego przedstawia k przed occlusive w kształcie którym pokazuje żadną zmianę (żeby nie mniemać syncope starszy *okjitō, że robi Szemerényi, objaśnienie ad hoc). Inne przykłady w która palatalizacja nie może być objaśniona przez następny fonem też nie przez analogię swekrū -, husband’s macierz, akmon, kamień, peku, bydło. Taki (wciąż) unexplained wyjątki, jakkolwiek, nie starczają żeby rozważyć istnienie trzeciego hałasu ‘later palatalized’ velars (Bernabé, Cheng & Wang), chociaż są nieruchomi uczniowie któri powracają do poparcia trzech miękkopodniebiennej rows’ hipotezy (viz. Tischler 1990).
6. System dwóch gutturals, Velars i Labiovelars, lingwistyczna anomalia, odizolowana w PASZTETOWYM occlusive podsystemie – są żadne równoległe opozycje bw-b, pw-p, tw-t, dw-d, itp. Jedyny jeden rys, ich wymowa z towarzyszącą zaokrąglającej usteczek, usługi odróżniają ich od siebie. Labiovelars obracają velars przed-u, i są jakieś położenia neutralizacji której pomogą tożsamości labiovelars i velars; także, w jakichś kontekstach (e.g. Przed I,-e) velars zmierzają poruczyć naprzód jego artykulację i ostatecznie palatalizują. Obaj kierunków liderowałem ostatecznie do Kentumowego i Satemowego dialectalization.
1. Krtaniowa teoria ogólnie przyjęta teoria historycznej lingwistyki której planuje istnienie zestawu trzech (albo do góry do dziewięciu) konsonansowe głosy te ukazują się w najbardziej potocznych przebudowach Proto-indoeuropejskiego języka (SROKA). Te głosy w międzyczasie znikły w całych zastanych Indoeuropejskich językach, ale jakieś laryngeals uwierzyły do istniały w Anatolijskich językach, zawierają Hittite.
NUTA. W tej Nowoczesnej Indoeuropejskiej gramatyce, takie niepewne głosy czytują doprawiane przez pełnogłoski oni plonowali w Późnych PASZTETOWYCH dialektach (często zastępcy tradycyjn schwa indogermanicum), cf. MIE patérfor SROKA *ph2tér, MIE ōktō (u), ośmiu, dla SROKI *h3ekteh3, itp. Znowu, dla MIE dokumentowany na northwestern dialekty, taka ściślejsza odbudowa dałaby prawdopodobnie bardziej naturalny język w terminach fonetycznej nierówności (ablautor apophony), ale także język fonologiczno zbyt różny od łaciny, greka, Germańskich i Bałtosłowiańskich dialektów. Niemniej, przebudowy z laryngeals często czytują pokazywane w tej gramatyce jak ‘etymological sources’, tak rozmawiać, że Stare angielskie kształty czytują pokazywane objaśniając Nowoczesne angielskie słowo w nowoczesnych słownikach. Reszta tej kapituły ofiarowuje szczegółowy opis skutków laryngeals w IE fonologia i morphology.
2. Jawność dla nich przeważnie pośrednia, ale serwy jak objaśnienie dla różnic między głosami pełnogłoski poprzez Indoeuropejskie języki. Dla przykładu, Sanskryt i Starożytny grek, dwa descendents SROKI, wystawiają wiel podobne słówko iż differing pełnogłoska głosy. Przywdziejcie iż greckie słowo zawiera pełnogłoskę [e] i odpowiednie Sanskryckie słowo zawiera [I] zamiast. Krtaniowa teoria domaga to słówko pierwotnie miało te same pełnogłoski, ale sąsiadująca spółgłoska która w międzyczasie znikła zmieniła pełnogłoski. Jeśli każdy etykietowałby hypothesized spółgłoska jak [h1], wtedy autentyk PASZTETOWE słowo może pomieściły coś lubią [eh1] albo [ih1], albo będzie może dokumentnie różnym głosem takim jak [ah1]. Pierwotne fonetyczne dobro krtaniowych głosów pozostają sporne (v.i.)
3. Początki teorii były planowane przez Ferdynanda de Saussure w 1879, w paragrafie głównie poświęconym do czegoś jeszcze zupełnie (demonstrują iż *a i *o były oddzielnymi fonemami w SROCE). Saussure obserwacje, jakkolwiek, nie dokonały jakiejś ogólnej waluty dopóki po Hittite były odkrywane i były odcyfrowywane w ranny 20 stuleciu. Hittite miałem głos albo głosy napise z symboliką od Akkadian syllabary konwencjonalnie transkrybowany jak ḫ, że w te-iḫ-ḫi, “i układają się, putting”. Różne bardziej albo mniejsze oczywisto niezadowalające propozycje były robione żeby spokrewnić się te (albo to) do PASZTETOWEGO konsonansowego systemu jak wtedy odbudowały. To pozostało dla Jerzy Kuryłowicz (Études indoeuropéennnes I, 1935) żeby zaproponować iż te głosy wyciągane z Saussure przypuszczenia. Odtąd, krtaniowa teoria (w albo innym kształcie) byłem przyjmując przez najbardziej Indoeuropeistów.
4. Późne odkrycie tych głosów przez Indoeuropeistów przeważnie należne do faktu że Hittite i inne Anatolijskie języki jedyne Indoeuropejskie języki gdzie przynajmniej nieco ich czytują zaświadczone bezpośrednio i konsekwentnie jak spółgłoskowe głosy. Inaczej, ich obecność żeby być zobaczona przeważnie przez skutki oni mają na sąsiadujących głosach, i na wzorach alternacji że oni partycypują; kiedy krtaniowy czytuje zaświadczona bezpośrednio, to jest zwykle jak pełnogłoska (jak w greckich przykładach poniżej). Najbardziej Indoeuropeiści przyjmują przynajmniej jakieś tłumaczenie krtaniowej teorii ponieważ ich istnienie upraszcza jakiś inaczej twardy-objaśnić dźwiękowe zmiany i wzory alternacji tamta postać w Indoeuropejskich językach, i rozwiązuje jakieś mniejsze tajemnice, takie jak dlaczego okopowizna czasownika zawierająca tylko spółgłoska i pełnogłoska mają jedyne długie pełnogłoski e.g. *Dō - “give”; re-odbudowujące *deh3 - zamiast nie jedyne rachunki dla wzorów alternacji bardziej ekonomicznie niż przed, ale przynosi korzeń do liny z podstawową spółgłoską - pełnogłoska - konsonansowy Indoeuropejski typ.
5. Są wielu zmiany Krtaniowej teorii. Jacyś uczniowie, tacy jak Oswald Szemerényi, odbudowują sprawiedliwy. Jakieś pójście Jaan Puhvel odbudowa ośmiu albo bardziej (w jego udziale Świadczyć dla Laryngeals, ed. Werner Zima). Najbardziej uczniowie pracują z podstawowy trzy:
·*h1, “neutral” krtaniowy
·*h2, “a-colouring” krtaniowy
·*h3, “o-colouring” krtaniowy
Wielu uczniowie, jakkolwiek, czy nalegają czy dopuszczają dla kwarty spółgłoska, *h4, która differs od *h2 tylko w nie odbijana jak Anatolijska ḫ. Przeto, wykluczą dyskutując Hittite jawność, teologiczne istnienie *h4contributes małe. Inna taka teoria, ale dużo mniej ogólnie przyjęła, Winfred P. Lehmann wgląd iż *h1 był faktycznie dwoma oddzielnymi głosami, należnymi do niezgodnych odruchów w Hittite. (On przywdział iż każdy był przysłoną glottal i innym glottal frykatywnym.)
Jakaś bezpośrednia jawność dla krtaniowych spółgłosek od Anatolijskiego:
SROKA *ais rarish głos, i w niebywale dużej liczbie dobrych źródłosłowów to jest słowo-początkowe. Tak PASZTETOWY (tradycyjny) anti, wobec i licowy > grek antí “against”; Łacina ante “in przód, before”; (Sanskryt ánti “near; wobec of”). Ale w Hittite to jest rzeczownik ḫants “front, face”, z różnymi derywatami (ḫantezzi “first”, itp, spoinowanie do PASZTETOWEGO okopowego-rzeczownika *h2ent - “face” (którego *h2enti byłby lokatywny pojedynczy).
NUTA. To nie koniecznie następuje tamto wszystko odbudowało PASZTETOWE kształty z inicjałem *ashould automatycznie będą przepisywane jak SROKĄ *h2e.
Jednaka, tradycyjna PASZTETOWA odbudowa dla 'owcy' *owi -, whence Skt ávi -, łacina ovis, grek óïs. Ale teraz Luvian ma ḫawi -, wskazując zamiast odbudowy *h3ewi -.
Ale jeśli laryngeals jako spółgłoski pierwsze namacały w Hittite tylko w 1935, co były były bazą dla Saussure przypuszczenia w przybliżeniuko 55 lat bardziej rannych? Oni skoczyli od reanalysis jak wzory alternacji pełnogłoski w Proto-indoeuropejska okopowizna różnej budowy wyrównywanej z siebie.
6. Rys Proto-indoeuropejska budowa morfu była systemem alternacji pełnogłoski nazwanej ablaut (‘alternate sound’) przez rannych niemieckich uczniów i nieruchomych ogólnie wiedziała przez tamten termin, wykluczą w Romańskich językach, gdzie termin apophony czytuje mianowany. Kilku różne takie wzory były dopatrywane, ale najbardziej wspólny, przez szeroki brzeg, e/o/zeroalternation znajdowany w większości okopowizny, w wielu czasowniku i rzeczowniku pnie, i nawet w jakichś afiksach (dopełniacz liczba pojedyncze zakończenie, dla przykładu, czytuje zaświadczone jak-es,-os, i-s). Różne stany czytują nazwane ablaut stopnie; e-stopień albo “full grades”, o-stopień i “zero-grade”.
Tak korzeń sed -, “to posiedzenie (na dół) ” (okopowizna tradycyjnie czytują zacytowana w e-stopniu, jeśli oni mają), ma trzy różnego formy: *sed -, *sod -, i *sd -. To niby modelujące występuje na wskroś PASZTETOWY okopowy inwentarz i przeźroczysty:
·*sed -: w łacinie sedeō “am sitting”, Stary angielski sittan “to sit” < *set-ja - (z przegłosem) < *sed -; Grek hédrā“seat, chair” < *sed -.
·*sod -: w łacinie solium “throne” (łacina l sporadycznie doprawia dbetween pełnogłoski, powiedziały przez Rzymskich gramatyków być Sabine rys)=Stary irlandczyk suideⁿ/suð'e/“a sitting” (wszystko wyszczególnia regularną od SROKI *sod-jo-m); Gotyk satjan= Stary angielski settan “to set” (przyczynowy) < *sat-ja - (przegłos znowu) < SROKA *sod-eje -. SROKA *se-darniują-e “sat” (perfekt) > Sanskryt sa-sād per Brugmann prawo.
·*sd -: w compounds, że *ni - “down”+*sd -=*nisdos “nest”: Angielskie gniazdo < Proto-germańskie *nistaz, łacina nīdus < *nizdos (całe regularne rozw). 3pl (trzecia osoba mnoga) perfekt byłaby *se-sd-r̥ whence Indo-iranka *sazdṛ, który daje (przez regularne rozw) Sanskryt sedur/sēdur/.
Teraz, na przyczepkę do banalnej okopowizny spółgłoski+pełnogłoska+konsonansowa budowa są także dobrze-zaświadczyła okopowiznę lubią *dhē - "układają się, miejsce": ten koniec w pełnogłosce, której zawsze długo w kategorii gdzie okopowizna jakby *sed - mają pełne stopnie; i w tamtych kształtach gdzie zerowy stopień ¡ë Ą oczekiwany, przed afiksem początek z spółgłoską, my znajdujemy krótką pełnogłoskę, odbudowaną jak *ə, albo schwa (bardziej bezdusznie, schwa primum indogermanicum). Zagniewane korespondencje-języka tej pełnogłoski różne od innych pięciu krótkich pełnogłosek.
NUTA. Przed afiksem początek z pełnogłoską, to jest żaden ślad pełnogłoski w korzeniu, jak pokazujcie poniżej.
Cokolwiek spowodował krótką pełnogłoskę zniknąć całkowicie w okopowiźnie jakby *sed -/*sod -/*sd -, to był rozsądny wniosek,,, że długa pełnogłoska pod to samo położenie zupełnie zniknie, ale zostawi rodzaj pozostałości. Ta pozostałość czytuje odbita jak I w Indic wpadając Irański; to daje rozmaicie e,, o w greku; to przeważnie pada razem z odruchami SROKI *ain inne języki (zawsze pamiętają iż krótkie pełnogłoski w non-początkowe sylaby przechodzą różne przygody w Italikach, Celtyckich, i Germańskich):
·*dō - “give”: w łacinie dōnum “gift"=Stary irlandczyk dán/dāṅ/i Sanskryt dâna - (â=ā z tonicznym akcentem); Grek dí-dō-mi (reduplicated prezent) “i give”=Sanskryt dádāmi. Ale w imiesłowach, grek dotós “given”=Sanskryt ditá -, łacina datusall < *də-tó -.
·*stā - “stand”: w greku hístēmi (reduplicated prezent, regularny od *si-stā -), Sanskryt-sthā-t aoryst “stood”, łacina testāmentum “testimony” < *ter-stā - < *tri-stā - (“third party” albo podobny). Ale Sanskryt sthitá-“stood”, grek stasís “a standing”, łacińskie supinum bezokolicznik statum“to stand”.
Standardowa filozofia wyciągana okopowizna *sed - i *dō - typy następująco:
| Pełne Stopnie | Słabe Stopnie |
|
| Sed -, darniują- | Sd- | “sit” |
| Dō- | Də -, d- | “give” |
Ale są inne wzory “normal” okopowizna, takie jak tamto zakończenie z jednym z sześć resonants (*j w r l m n), klasa głosów czyja osobliwość w Proto-indo-eruopean że oni obaj sylabiczny (pełnogłoski, w skutku) i spółgłoski, zależąc co głosy graniczące:
Korzeń *bher -/bhor -/bhr̥ - ~ bhr - “carry”
·*bher -: w łacinie ferō=grek phérō, Avestan barā, Stary irlandczyk biur, Stare angielskie bera wszystko “i carry”; Łacina ferculum “bier, litter” < *bher-tlo - “implement dla carrying”.
·*bhor -: w Gotyckiej stodole “child” (=angielska tarcza. Bairn), grek phoréō “i chodzą [ubranie] ” (frequentative budowa, *”carry around”); Sanskryt bhâra - “burden” (*bhor-o - przez Brugmann prawo).
·*bhr̥ - przed spółgłoskami: Sanskryt bhṛ-tí - “a carrying”; Gotyk gabaurþs/gaborθs/, Stary angielski gebyrd/yebürd/, Stare Górnoniemieckie geburt wszystko “birth” < *gaburdi - < *bhr̥-tí-
·*bhr - przed pełnogłoskami: Ved bibhrati 3pl. “they carry” < *bhi-bhr-n̥ti; Grek di-phrós“chariot footboard cielna dosyć dla dwóch men” < *dwi-bhr-o -.
Saussure wnikliwość żeby wyrównać długą okopowiznę-pełnogłoski lubią *dō -, *stā - z okopowizną lubią *bher -, aniżeli z okopowizną *sed - rodzaj. Iż, pertraktując “schwa” nie jak pozostałość długiej pełnogłoski ale, lubią *r *bher -/*bhor -/*bhr̥ -, to elementu był prezent w korzeniu w wszystko stopnie, ale które w pełnych kształtach stopnia złączonego z rzeczą normalną e/oroot pełnogłoska mieć na celu długą pełnogłoskę, z ‘coloring’ (zmieniana fonetyka) e-stopnia do targu; element tajemnicy był widziany przez się tylko w stopniu zera kształty:
| Pełne Stopnie | Stopień zera | |
| Bher -, bhor- | Bhr̥ -/bhr- | “carry” |
| Dex, dox- | DẊ -/dx- | “give” |
* Ẋ=sylabiczny kształt elementu tajemnicy
Saussure fundnąłem tylko dwa tych elementów, odpowiednich do naszego *h2 i *h3. Dalsze to było zauważane że objaśniająca moc teorii, oraz jego elegancja, była uwydatniana jeśli trzeci element był dodawany, nasz *h1.which ma ten sam podłużający i syllabifying dobra jak inne dwaj ale ma żaden skutek na farbie graniczących pełnogłosek. Saussure ofiarowałem żadną propozycję jak do fonetyki tych elementów; jego termin dla nich, “coéfficiants sonantiques”, nie jakkolwiek fudge, ale po prostu terminie w generale używają dla poślizgów, nasals, i płyny (i.e., SROKA resonants) jak w okopowiźnie lubią *bher -.
Jak wspomnijcie ponad, w kształtach lubią *dwi-bhr-o - (etymon greka diphrós, ponad), nowe “coéfficiants sonantiques” (różnoimiennego sześć resonants) mają żadne odruche w ogóle w jakimś języku córki. Tak mieszany *mn̥s-dheh - “to 'dylemat domyślany', będą pobożny, stawał rapt” kształtuje rzeczownik *mn̥s-dhh-o - zobaczony w Proto-indo-iranka *mazdha - whence Sanskryt medhá -/mēdha/“sacrificial obrzęd, holiness” (regularny rozwój jak w sedur < *sazdur, ponad), Avestan mazda- “name (pierwotnie epitet) największy deity”.
Tam inny niby unproblematic korzeń, w którym obstruents bok donośny. W stopniu zera, różnoimienny wypadek z okopowizną *bher - typu, donośnego przeto zawsze sylabiczny (istota zawsze między dwoma spółgłoskami). Przykład byłby *bhendh - “tie, bind”:
·*bhendh -: w Germańskich kształtach lubią Stary angielski bindan “to wiążą, bind”, Gotyk bindan; Budrys beńdras “chum”, grek peĩsma“rope, cable”/pēsma/< *phenth-sma < *bhendh-smn̥.
·*bhondh -: w Sanskrycie bandhá - “bond, fastening” (*bhondh-o -; Grassmann prawo)=Stary Islandzki bant, OE bćnd; Stary angielski bćnd, Gotyk banda “he tied” < (bhe) bhondh-e.
·*bhn̥dh -: w Sanskrycie baddhá - < *bhn̥dh-tó - (Bartholomae prawo), Staro angielskie gebunden, Gotyk bundan; Niemiecki Bund“league”. (Angielska ligatura i wiązana pokazują skutki drugorzędnego (Średnie angielskie) pełnogłoska podłużająca; pierwotna długość czytuje ochroniona w pliku.)
To cały prosty i taki atak okopowizny bezpośrednio do kitla wzory. Mniej tak pewne to okopowizny zdają się czasem pójść jakby *bher - typ, i czasem być różnoimiennym czymś jeszcze, z (dla przykładu) longsyllabics w stopniach zera póki czasami pokazującego do dwóch-pełnogłoski korzeń budowa. Ta okopowizna rozmaicie czytują nazwana “heavy bases”, “dis (s) yllabic roots”, i “seṭ roots” (kopytko istota termin od Pāṇini gramatyka. To będzie objaśniane poniżej).
Dla przykładu, korzeń “be noszony, arise” uległ zwykłym etymologicznym słownikom następująco:
*Gen -, *gon -, *gn̥n-
B. *Genə -, *gonə -, *gn̥̄ - (gdzie n̥̄=długi sylabiczny n̥)
(A) kształty zdarzają się kiedy korzeń czytuje śledzony przez afiks początek z pełnogłoską; (B) kształty kiedy poczynania afiksu z spółgłoską. Jak wspomnijcie, pełny-stopień (A) spojrzenie kształtów jak i *bher - typ, ale zerowe stopnie zawsze i tylko mają odruche sylabicznych resonants, jak i *bhendh - typ; i różnoimienny jakiś inny typ, tam sekunduje okopowej pełnogłosce (zawsze i jedynej *ə) następują druga spółgłoska:
*Gen (ə)-
·SROKA *genos - neut s-pień “race, clan” > grek (Homerowy) génos,-eos, Sanskryt jánas -, Avestan zanō, łaciński rodzaj,-eris.
·Grek gené-tēs “begetter, father”; géne-sis < *genə-ti - “origin”; Sanskryt jáni-człowiek- “birth, lineage”, jáni-smoła- “progenitor, father”, łacina genitus“begotten” < genatos.
*Gon (e)-
·Sanskryt janayati “beget”=Stary angielski cennan/kennan/< *gon-eje - (przyczynowy); Sanskryt jána - “race” (o-stopień o-pień)=grek gónos,-ou “offspring”.
·Sanskryt jajāna 3sg. “was born” < *ge-idziony.
*Gn̥n -/*gn̥̄-
·Gotyk kuni “clan, family”=OE cynn/künn/, angielski ród; Rigvedic jajanúr 3pl.perfect < *ge-gn̥n - (relikwia; regularny Sanskrycki kształt w paradygmatach tak jajńur, remodeling).
·Sanskryt jātá - “born”=łacina nātus (Stara łacina gnātus, i cf. Kształty lubią cognātus “related przez birth”, grek kasí-gnētos “brother”); Grek gnḗsios “belonging do race”. (ē w tych greckich kształtach może być pokazawszy żeby być autentykiem, nie Attyckimi-jonicznymi rozw od Proto-grekiem *ā.)
NUTA. Pāṇinian termin “seṭ” (że, sa-ja-ṭ) dosłownie “with/I/”. To wiąże do faktu tamta okopowizna tak mianowana, lubimy jana- “be born”, mamy/I/między korzeniem i przyrostkiem, że my zobaczyliśmy w Sanskryckim jánitar -, jániman -, janitva (gerundium). Cf. Takie budowy budowane do “aniṭ” ("bez/I/") okopowizna, taka jak han - “slay”: hántar - “slayer”, hanman - “a slaying”, hantva (gerundium). W Pāṇini analiza, to/I/łącząca pełnogłoska, nie właściwie część czy korzeń czy przyrostek. To jest prosto tamta jakaś okopowizna w skutku w spisie składającym okopowizny że (jako my pomieścilibyśmy to) ‘take-ja-‘.
Wstrząsające odruche tej okopowizny w stopniu zera przed spółgłoską (w tym wypadku, Sanskrti ā, grek nē, łacina nā, budrys ìn) czytuje objaśnione przez podłużający (pierwotnie celująco zwykły) sylabiczny donośny przed straconym krtaniowy, póki te same krtaniowe strzeżeni sylabiczny stan poprzedzającego donośny jeszcze przed afiksem początek z pełnogłoską: archaiczny Vedic kształt jajanur zacytowany wyżej strukturalnie zupełnie ten sam (*ge-gn̥h₁-r̥) jak kształt lubią *da-dṛś-ur “they saw” < *de-dr̥k-r̥.
Marginesowo, redesigning korzeń jak *genh - ma inny skutek. Kilka Sanskryckich kształtów zacytowanych ponad idzionymi od co spojrzeniem lubią o-klasyfikują korzeń pełnogłoski w otwartych sylabach, ale chybiają naddać do-ā - per Brugmann prawo. Wszystko staje przejaśnienie kiedy to czytuje rozumiane że w takich kształtach jak *gonh - przed pełnogłoską, *o nie faktycznie w otwartej sylabie. I w obrocie iż znaczy iż kształt lubią O. Ind. Jajāna “was born”, który snadź robi pokazują czyn Brugmann prawo, faktycznie fałszywy dowód: w Sanskrycie perfekt czas trwania, cała klasa seṭ okopowizny, en masse, nabyła formę aniṭ 3 kiwnięcia. Kształty.
Są także zakorzenia zakończenie w przysłonie śledzonej przez krtaniowej, że *pleth₂ -/*pl̥th₂ - “spread, flatten”, z czego Sanskrycki pṛthú - “broad” masc. (= Avestan pərəθu -), pṛthivī - fem., Grek platús (stopień zera); Skt. Prathimán - “wideness” (pełny stopień), grek platamṓn “flat stone”. Krtaniowy sumituje się (a) zmiana *t do *th w Proto-indo-iranka, (b) zgodność między grekiem *-, Sanskryt-ja- i żadna pełnogłoska w Avestan (Avestan pərəθwī “broad” fem. W dwóch sylabach vs Sanskryt pṛthivī - w trzema).
Ostrożność musi być używana w interpretujących danych od Indic m.in.. Sanskryt pozostał w korzyści jak poetyckiej, naukowej, i klasyczny język dla wielu stuleci, i mnóstwo dziedzicznych wzorów alternacji ciemnego motivation (takie jak dzielenie do seṭ i aniṭ okopowizna) pod warunkiem wzory aby bić nowe kształty na "krzywdzie" wzory. Są wielu kształty lubią tṛṣita - “thirsty” i tániman - “slendernes”, że, seṭ budowy do do wyraźno aniṭ okopowizny; i conversely aniṭ kształty lubią píparti “fills”, pṛta - “filled”, do spokojno seṭ okopowizny (cf. ‘real’ obok imiesłowa, pūrṇá -). Sanskryt przechowuje skutki krtaniowej fonologii z cudowną czystością, ale spojrzeniami po historycznym lingwiście z grożącym okiem: dla nawet w Vedic Sanskrycie, jawność musi być zważona ostrożnie z należnym związkiem dla starożytności kształtów i ogólnej budowy danych.
Przybłęda laryngeals mogą występować w odosobnionych albo pozornie odosobnionych kształtach; tutaj trzy-drogi greckie odruche sylabicznego *h₁, *h₂, *h₃ szczególnie pomocne, jak zobaczcie poniżej.
·*ḥ1 w greku ánemos“wind” (cf. Łacina animus “breath, duch; anger”, Vedic aniti“breathes”) < *anə - “breathe; blow” (teraz *h₂enh₁ -). Bądźcie może także grek híeros “mighty, nadludzki; przepowiedzcie; holy”, cf. Sanskryt iṣirá - “vigorous, energetic”.
·*ḥ2 w greku patḗr “father”=Sanskryt pitár -, Stary angielski fćder, Gotycka fadar, łacina pater. Także *megḥ₂ “big” neut. > Grek méga, Sanskryt máhi.
·*ḥ3 w greku árotron“plow”=walijski aradr, Stary Norse arðr, budrys árklas.
Greckie kształty ánemos i árotron szczególnie wartościowe ponieważ okopowizna czasownika w pytaniu extinct w greku jako czasowniki. To znaczy iż to jest żadna możliwość jakiegoś rodzaju analogicznego mieszania się, że dla przykładu spotkanego w wypadku łaciny arātrum “plow”, czyja forma była krzywiona przez czasownik arāre “to plow” (ścisły pokrewny wyraz do greckiego kształtu byłby *aretrum). To zwyczajnie było sztandarem objaśnić okopowe pełnogłoski greka thetós, statós, dotós “put, popierany, given” jak analogicznego. Najbardziej uczniowie teraz prawdopodobnie biorą ich jak autentyk, ale w wypadku “wind” i “plow”, argument nie może nawet nadjechać.
Co do greka híeros, rzekomy afiks-imiesłowa-ro - czytuje dodawany bezpośrednio do czasownika korzeń, tak *isḥ1-ro - > *isero - > *ihero - > híeros (z regularnym throwback wsysania do początku słowa), i Sanskryt iṣirá -. Tam zdaje się być żadnym pytaniem istnienia korzenia *ejsh - “vigorously nie ruszają/powód do move”. Gdyby rzecz rozpoczęła się z krtaniowy, i najbardziej uczniowie zgodziliby się, że to robiło, to będzie musieć *h1 -, specyficznie; i to problem. Korzeń formy *h1ejsh1 - nie możliwy. Indoeuropejski miałem żadną okopowiznę typu *mem -, *tet -, *dhredh -, i.e., Z dwoma kopiami tej samej spółgłoski. Ale grek zaświadcza bardziej ranny (i raczej bardziej rozłożysto-zaświadczony) kształt tej samej treści, híaros. Jeśli my odbudowujemy *h1ejsh2 -, wszystko naszej problematyki czytujemy rozwiązane w jednym uderzeniu. Objaśnienie dla híeros/híaros sprawa była długo omawianą, bez wielu wyniku; krtaniowa teoria teraz opatruje sposobność dla objaśnienia którego nie istniała przed, więc metateza dwóch laryngeals. To jest wciąż tylko przypuszczenie, ale to wiel bardziej naturalne i bardziej eleganckie przypuszczenie niż przypuszczenia dostępne wcześnie.
Sylabiczny *ḥ2 w *pḥ2ter - “father” nie naprawdę odosobniony. Jawność jasna że afiks pokrewieństwa zobaczonego w “mother, father” itp. Faktycznie-h2ter -. Krtaniowy przesylabizowany po spółgłosce (tak greckiej patḗr, łacina pater, Sanskryt pitár -; Grek thugátēr, Sanskryt duhitár - “daughter”) ale podłużał poprzednią pełnogłoskę (tak wyjęzyczają się łacina māter “mother”, frāter “brother”) — nawet kiedy “vowel” w pytaniu był sylabiczny donośny, że w Sanskrycie yātaras “husbands' wives” < *jn̥̄t - < *jn̥-h₂ter -).
Lubcie jakąś inną spółgłoskę, Laryngeals rys w zakończeniach czasowników i rzeczowników i w derivational morphology, jedyny odróżniają istotę większa trudność mówienia którego jego dalejże. Indo-iranka, dla przykładu, może utrzymać kształty te dość jasno odbijają krtaniowy, ale to jest żaden sposób porozumienia jakiego.
Następujący rundown laryngeals w Proto-indoeuropejskich morphology.
*H1 czytuje zobaczywszy w instrumentalnym zakończeniu (prawdopodobnie pierwotnie obojętnym liczbować, lubią angielskie wyrażenia typu ręcznie i piechotą). W Sanskrycie, kobiecy ja- i u-pnie mają instrumentals w-ī,-ū, respectively. W Rigveda, są kilku stare-pnie (SROKA o-pnie) z instrumentalne w-ā; ale nawet w tamtym najbardziej starym tekście zwykłe zakończenie m-enā, od n-pni.
Grek ma jakieś przysłówki w-ē, ale bardziej fiszy Mycenaean kształty likee-re-głowina “with ivory” (i.e. Elephantē? -ě?)
Markier nijakiego dualu-ih, że w Sanskrycie bharatī “two nośne (neut.)”, nāmanī “two names”, yuge“two yokes” (< yuga I? *Yuga-ī?). Grek do wybawienia: Homerowy kształt ósse “the (dwa) eyes” jawnie od *h₃ekw-ih1 (dawniej *okw-ī) przez pełno-regularne dźwiękowe prawa (pośrednioo *okwje).
*-Eh1 - derywuje stative zmy czasownika od eventive okopowizny: SROKA *sed - “sit (na dół) ”: *sed-eh1 - “be w posiedzeniu position” (> Proto-italika *sed-ē-je-mos “we sitting” > Latinsedēmus). To jasno czytuje zaświadczone w Celtyckich, Italikach, Germańskich (Klasa IV słabe czasowniki), i Bałtyk/slawistyczny, z jakimiś śladami w Indo-iranką (W Avestan afiks zdaje się utworzyć obok-zwykłych pni).
To zdaje się prawdopodobne, chociaż to mniej pewne, że to tak samo-h1 underlies mianownikowy dual-biernika w o-pni: Sanskryt vṛkā, grek lúkō“two wolves”. (Alternatywa zakończenie-āu w Sanskrycie cnie małą figurę w Rigveda, ale ostatecznie staje normatywny kształt o-pień dual.)
*-H1s - derywuje desiderative pnie jak w Sanskrycie jighāṃsati “desires do slay” < *gwhi-gwhṇ-h2s-e-ti - (korzeń *gwhen -, Sanskryt han - “slay”). To źródło greckich przyszłych napiętych budów i (z dodatkiem anegdotycznego przyrostka-je/o -) Indo-irański zbyt: bhariṣyati “will carry” < *bher-ḥ1s-je-ti.
*-Jeh1 -/-ih1 - optative przyrostek dla korzenia czasownik inflections, e.g. Łacina (stara) siet “may on be”, sīmus “may my be”, Sanskryt syāt “may on be”, itp.
*H2 czytuje zobaczywszy jak markier nijaki mnogi:-ḥ2 w konsonansowych pniach,-eh2 w pełnogłosce pnie. Dużo niwelacja i remodeling czytuje zobaczona w językach córki iż przechowują ladę zakończenie w ogóle, tak łacina uogólniła-āthroughout system rzeczownika (później jednostajnie skracał do), uogólnionego grekiem-ǎ <-ḥ2.
Kategoria “masculine/feminine” jasno nie istniała w najbardziej pierwotnym kształcie Proto-indoeuropejska, i są własny mało rzeczownik typy które bezdusznie różne w dwóch rodzajach. Formalne różnice przeważnie być zobaczone w przymiotnikach (i nie wszystko ich) i zaimki. Zajmująco, obaj typów pochodnych kobiecych pni rys *h2: to typu patentowo czytuje derywowane od o-tamują nominals; i ablauting typ pokaz alternacje między-jeh2 - i-ih2 -. Oba własne w mającym żadnym faktycznym markierze dla mianownikowej liczby pojedynczy, i przynajmniej jak daleki jak-eh2 - typ, dwa rzeczy nie zdają się przejaśnienie: to czytuje dokumentowane na o-pniach, i nom.sg. Prawdopodobnie w początku nijakim mnogim. (Archaiczny rys Indoeuropejskiego morpho-syntaksa że mnogie nijakie rzeczowniki construe z pojedynczymi czasownikami, i zupełnie możliwie *jugeh2was nie tylu “yokes” w naszym zmyśle, ale “yokage; doprzęgający-up”.) Raz to dużo czytuje domyślane, jakkolwiek, to nielekkie podstemplować na dół szczegóły “ā-stems” w Indoeuropejskich językach zewnątrz Anatolii, i taka analiza nie traci światło w ogóle na-jeh2 -/-ih2 - pnie, które (lubią *eh2-pnie) formują kobiece pnie przymiotnika i pochodne rzeczowniki (e.g. Sanskryt devī - “goddess” od deva - “god”) ale różnoimienny “ā-stems” mają żadno zakładanie w jakiejś nijakiej kategorii.
*-Eh2 - zdaje się do utworzyli kazualne czasowniki, że w *new-eh2 - “to odnawiają, marka nowa again”, jak zobaczcie w łacinie novāre, grek neáōand Hittite ne-wa-aḫ-ḫa-t - (imiesłów) wszystko “renew” ale wszystko trzej z zmysłem brzemiennej “plow znowu; powrót odłóg do cultivation”.
*-H2 - poznaczony 1 osobę liczba pojedyncza, z cierpkawym plączącym rozdziałem: w anegdotyczny czynny (znajomy-ōending greka i łaciny, i Indo-iranka-ā (mi)), i także w doskonałym czasie trwania (nie naprawdę czas trwania w SROCE):-h2eas w greku oîda "ja wiem" < *wojd-h2e. To jest baza Hittite zakończenia-ḫḫi, że w da-aḫ-ḫi “i take” <-ḫa I (autentyk-ḫa przystrajany z pierwotnym napiętym markierem z dalszym gładzącym dwugłoski).
*-Eh3 próbno może być utożsamiwszy w “directive case”. Żaden taki wypadek nie występuje w Indoeuropejskich paradygmatach rzeczownika, ale takiego konstruują rachunki dla ciekawego zgromadzenia Hittite kształty lubią ne-pi-ša “ (w) do sky”, ták-na “to, do ground”,-ru-na “tothe sea”. Ten czasem czytują objaśnione jak o-tamują celowniki w <-ōj, zakończenie jasno zaświadczone w greku i Indo-irance, wśród innego, ale są poważna problematyka z takim wglądem, i kształty wysoce złączone, czynnościowo. I są także organizują przysłówki w greku i łacinie (elementy stracone w produktywnych paradygmatach czasem wyżywają się w sporadycznych kształtach, lubią stary instrumentalny wypadek określonego paragrafu w angielskich wyrażeniach lubią bardziej weselszoły): Grek ánō “upwards”, kátō “downwards”, łacina quō “whither?”, eō“to że place”; i będzie może nawet Indic prepozycją/preverb â“to (cela) ” która ma żadną zadowalającą ubiegającą etymologię. (Te kształty muszą być odróżnione od podobnych-patrzących formowanych do ablatiwu w-ōd i z rozpoznawczy “fromness” wyczuwają: Grek ópō“whence, od where”.)
Wyrostek robaczkowy III: Proto-indo-europejczycy
Proto-indo-europeansare mówiące odbudowanych Proto-indoeuropejski język, przedhistoryczne ludzie Chalcolithic i rannego Brąza Wiek. Oni grupa ludzi czyje istnienie od dokoła 4000 BCE czytuje wywnioskowane od ich języka, Proto-indoeuropejskie.
Jakieś rzeczy o ich kulturze mogą być określone z zaufaniem, mogą być dokumentowane na słówku odbudowanym dla ich języka:
·Oni używany system pokrewieństwa osnuł na związkach między mężczyznami.
·Szef ich panteona djḗus patḗr (zapalał się. “sky father”) i bóg ziemi.
·Oni opanowani i wyrecytowali heroikę albo pieśniowe liryki, że używane powiedzonka jakby undying sława.
·Klimat oni przemieszkali w mieli śnieg.
·Oni byli oboma idyllą i wędrowną, udomawiające bydło i konie.
·Oni mieli wozy, z stałymi kołami, ale nie przecie wozami, z szprychowymi kołami.
·Co chodzi wiedziany o Proto-indo-europejczykach z jakimś pewniakiem wynik komparatystyki, częściowo popartej przez archeologię. Następujące rysy rozłożysto czytują zgodzone-po, ale to musi być zrozumiane że oni hipotetyczn przez ich odbudowaną naturę.
·Proto-indo-europejczycy byli patrilineal społeczeństwo, prawdopodobnie półosiadłe, polegając na hodowli (wybitnie bydło i owca). Oni udomowili konia (ékwos). Krowa (cṓus) grana środkowa rola, w zakonie i mitologii oraz w dziennym życiu. Bogactwo człowieka byłoby zmierzone przez liczbę jego zwierząt (péku, słowo dla małego dobytku, nabyta treść “value” w obu angielskim honorarium i w łacinie pecunia).
·Oni practiced politeistyczny zakon dośrodkowany na ofiarnej obrzędowości, prawdopodobnie zarządzanej przez duszpasterską kastę. Kurgan hipoteza proponuje pogrzeby w barrows albo sale grobu. Ważni liderzy byliby pogrzebani z ich ruchomościami, i możliwie także z członkami ich rodziny albo żon.
·To jest jawność dla sakralnej królewskości, sugestia plemienny król jednocześnie przywdział rolę wysokiego księdza. Wielu Indoeuropejskie społeczeństwa wiedzą potrójne dzielenie klerykała klasa, wojownik klasa i klasa chłopów albo husbandmen. Takie dzielenie było proponowane dla Proto-indoeuropejskiego społeczeństwa przez Georges Dumézil.
·Jeśli tam było oddzielną klasą wojowników, tedy to prawdopodobnie składałoby się jednorazowych młodych mężczyzn. Oni poszliby za oddzielnym wojownikiem szyfrują nie do przyjęcia w towarzyskim zewnętrznym ich parze-grupują. Ślady obrzędowości zapoczątkowania w kilku Indoeuropejskich społeczeństwach proponują tamtą tę grupę utożsamioną się z wolves albo psy (cf. Berserker, wilkołak).
·Techniczno, odbudowa proponuje kulturę rannego Spiżowego Wieku: Brąz zwykł instrumenty marki i bro. Srebro i złoto było wiedziane. Owca była zachowywana dla wełny, i tkactwo practiced dla tekstylnej produkcji. Koło było wiedziane, oczywiście dla ox-ciągniętymi wozami, i późno Proto-indo europejska wojna może także skorzystały konia-ciągnęła wozy.
·Krajowiec nazywają tego zaludniają nie może być odbudowany z pewniakiem. Aryo -, czasem upheld jak jaźń-zidentyfikowanie Indo-europejczycy, czytuje zaświadczeni jak ethnic opis tylko w Indo-irańskiej podrodzinie, póki téuta, “people”, zdaje się do utonęli w jakichś dialektach.
·Uczniowie 19 tego stulecia pierwotnie tackled pytanie autentyku ojczyzna Indo-europejczycy (także odezwali się Urheimat po niemieckim terminie), esencjonalnie była ograniczona do lingwistycznej jawności. Szorstkie lokalizowanie było spróbowane odbudowując nazwiska roślin i zwierząt (ważno buczyna i łosoś) oraz kultura i technologia (Spiżowa kultura Wieku dośrodkowanego na hodowli i udomowiwszy konia). Scholarly zdania stawały basically dzielone między europejską hipotezą, positing wędrówka od Europy do Azji, i Asian hipoteza, dzierżawa że wędrówka zdarzyła się w przeciwległym kierunku.
NUTA. Jakkolwiek, od jego rannych dni, spór był plugawiony przez romantyka, nationalistic pojęcia heroicznych najeźdźców na najlepszym i przez imperialistę i racist porządki dzienne na najgorzej. To było często naturalnie przywdziewane że rozpiętość języka była należnych do najazdów przez jakiegoś zwierzchnika Aria prąd. Takie hipotezy opłaciły szczególnie surowe skręcenie dla celów politycznej propagandy przez Nazistów. Pytanie wciąż źródło wiel wojenki. Gatunkowo, nationalistic szkoły domyślanego obaj żądania ich respective terytoria dla autentyku ojczyzna, albo utrzymują iż ich własna kultura i język był zawsze prezentem w ich terenie, odprawiając pojęcie Proto-indo-europejczycy zupełnie.
Tam były wielu zakusami zażądać iż szczególne prehistorical kultury mogą być utożsamione z SROKĄ-ROZMAWIANIE narody, ale wszystko było spekulacyjnym. Całe zakusy utożsamić faktyczne ludzi z unattested język zależą dźwiękowa odbudowa tamtego tego języka dopuszcza zidentyfikowanie kulturalnych pojęć i środowiskowych czynników których może być połączona z szczególnymi kulturami (taka jak korzyść metali, rolnictwo vs. Pastoralism, geograficznie rozpoznawcze rośliny i zwierzęta, itp).
W dwudziestym stuleciu Marija Gimbutas stworzyła nowoczesną zmianę na tradycyjnej teorii najazdu, Kurgan hipoteza, po Kurgans (kopce pogrzebu) eurazjatyckich stepów, w którzy Indo-europejczycy byli wędrownym plemieniem w Wschodniej Ukrainie i południowej Rosji i rozparli się konno w kilk w podczas 3rd millennium BC. Ich rozszerzenie zbiegało z oswajającym konia. Jechawszy archeologiczne oznakowanie ich obecności, oni opanowali spokojne europejskie Neolithic farmerki Gimbutas Stara Europa. Jak Gimbutas wiary rozwinęły się, ona układała się podwyższający nacisk na patriarchalnej, patrilinear naturze nachodzącej kultury, bystro opozycyjnego tego z niby egalitarian, jeśli nie matrilinear kultura nachodzonej, do punktu formułującej esencjonalnie archeologii feministy.
Jej teoria odnalazła genetyczne poparcie w pozostaje od Neolithic kultury Skandynawii, gdzie kość pozostaje w Neolithic grobach ukazanych że kultura megalitu czy matrilocal czy matrilineal jak ludzie zagrzebały się w tym samym grobie były opowiadane przez kobiety. Podobnie to jest jawność ocalałych matrilineal tradycji wśród Picts. Zmieniony kształt tej teorii przez JP Mallory, datując wędrówki bardziej ranne do dokoła 4000 BC i kładzenie mniejsze naleganie na ich gwałtowne albo quasi-militarna natura, wciąż rozłożysto trzymana.
Colin Renfrew przewodniczy krzewiciel “anatolian hypothesis”, według które Indoeuropejskie języki rozciągają spokojno do Europy od Azji Mniejszej od dokoła 7000 BC z marszem gospodarki (falistość marsza). Tamta teoria czytuje zaprzeczona przez fakt tamta starożytna Anatolia czytuje wiedziana zamieszkana przez non-indoeuropejskie ludzie, mianowicie Hattians, Khalib/Karub, i Khaldi/Kardi. Jakkolwiek, że nie wyklucza możliwości że tamte ludzie w jakiejś drodze przyczyniły się do proto-indo-europejczycy, specjalnie od oni byli w wirydarzu proximity do ranny Kurgan kultury.
Jeszcze inna teoria czytuje zjednywana z Czarnym Morskim potopem teoria, sugestia tamta SROKA powstała się jak język handlu między rannymi Neolithic Czarnymi Morskimi plemionami. Pod ten Uniwersytet hipotezy archeologa Pensylwanii Fredrik T. Hiebert hypothesizes że przejście od SROKI do IE dyspersja zdarzyła się za zalew Czarnego Morza w średniego 6 millennium BC.
Wschód Archaeogenetic jawności której używa genetyczną analizę wytrasować wzory wędrówki także dodawane nowe elementy do zagadki. Luigi Luca Cavalli-sforza, jeden z po pierwsze w tym polu, w 1990Ą używanej genetycznej jawności połączyć, w jakichś drogach, Gimbutas i Colin Renfrew teorie razem. Tutaj Renfrew rolnicze odmulniki, przeniesienie północ i zachód, połowicznie odłupany ostatecznie zostać Gimbutas Kurgan kultura która rusza do Europy.
W ladzie wypadek, rozw w uprowadzeniu genetyki dużo ostrza czasem ożywionych sporów o najazdach. Oni wskazują silny genetyczny continuity w Europie; specyficznie, etiudy przez Bryan Sykes pokazują iż dookoła 80% genetycznego pnia Europejczyków cofa do Paleolithic, sugestii że języki zmierzają rozciągnąć geograficznie przez kulturalny kontakt aniżeli przez najazd i wytępienie, i.e. Dużo bardziej spokojno niż było opisywane w jakichś scenariuszach najazdu, i tak genetyczne rejestrowanie nie panuje na zewnątrz historycznie wiele bardziej wspólny typ najazdów gdzie nowa grupa asymiluje bardziej rannych mieszkańców. Ten własny wspólny scenariusz kolejnych małych szalkowych najazdów gdzie panujący naród nakazywał jego język i kultura na bardziej dużej krajowej ludności co Gimbutas miała w pamięci:
Proces Indo-europeizacja była kulturalną, nie fizyczną przeróbką. To musi być zrozumiane jak militarne zwycięstwo w terminach nakazujących nowy administracyjny system, język i zakon po krajowych grupach.
Z drugiej strony, takie wyniki także dały wschód do nowego rozpoczęcia “european hypothesis” sugestia Indoeuropejskie języki do istniały w Europie od Paleolithic (tak zwana Paleolithic Teoria Continuity).
Składnik o 28% maju przypisany do Neolithic obrotu, derywując od Anatolii dookoła 10.000 BCE. Trzeci składnik dookoła 11% derywuje od Pontyjskiego stepu. Póki te odkrycia potwierdzają iż to była ruchy ludności obu związanej z początkiem Neolithic i początek Brąz Wiek, odpowiedni do Renfrew i Gimbutas Indo-europejczycy, respectively, genetyczne rejestrowanie oczywisto nie może ustąpić lady informacja jak do języka mówionego przez te grupy.
Rozpiętość Y-chromosom DNA haplogroup R1a1 czytuje łączony z rozpiętością Indoeuropejskich języków. Jego określająca mutacja (M17) zdarzyło się dookoła 10.000 lat temu, przed SROKĄ rusztowanie, tak że jego obecność nie może być wzięta jak pewny znak Indoeuropejskiej domieszki.
Nawet bardziej świeżo, etiuda obecności/nieobecność różnego słówka poprzez Indoeuropejskie używające stochastyczne wzory rozwoju słowa (Szarego i Atkinson, 2003) proponuje iż początek Indoeuropejskiego cofa dookoła 8500 lat, pierwszych bych na szynę być iż Hittite od reszty (tak zwanej Indo-hittite hipoteza). Szare i Atkinson odchodzenie do wielkich długoś uniknąć problematyki obcowało z tradycyjnymi podejściami do glottochronology. Jakkolwiek, to musi być zanotowane że rachunek Szarego i Atkinson polegają całkowicie na Swadesh szranki, i póki wyniki zupełnie czerstwe dla dobrze zaświadczyły gałęzie, ich obliczenie wieku Hittite, który krytyczne dla Anatolijskiego żądania, odpoczynki na 200 słowie Swadesh spis jednego jednorazowego języka i regarded jak contentious. Zajmująco, świeższy papier (Atkinson et al, 2005) 24 przeważnie starożytnych języków, zawierają trzej Anatolijskie języki, stwarzane te same czasowe oceny i ranna Anatolijska dwoina.
A scenario that could reconcile Renfrew's beliefs with the Kurgan hypothesis suggests that Indo-European migrations are somehow related to the submersion of the northeastern part of the Black Sea around 5600 BC: while a splinter group who became the proto-Hittite speakers moved into northeastern Anatolia around 7000 BC, the remaining population would have gone northward, evolving into the Kurgan culture, while others may have escaped far to the northeast (Tocharians) and the southeast (Indo-Iranians). Póki czasowa-budowa tego scenariusza zgodna z Renfrew, to jest incompatible z jego przybieraniem jąderka tamta Indoeuropejska rozpiętość z marszem rolnictwa.
Proto-indoeuropejska ojczyzna północo-wschód Czarnego Morza ma rozpoznawczy klimat, który przeważnie wynika od terenu być śródlądowym. Okolica ma nisko opad, ale nie nisko dosyć być pustynią. To trafia dookoła 38 cms (15 cali) deszczu per rok. Okolica ma wysoką temperaturową różnicę między latkiem i zimą o 33°c (60°f).
Społeczeństwo Proto-indo-europejczycy byli odbudowywani przez analizy nowoczesnych Indoeuropejskich społeczeństw oraz archeologiczna jawność. PASZTETOWE społeczeństwo było najbardziej prawdopodobnym patrilineal, i prawdopodobnie półosiadłym, polegając na hodowli.
Krajowiec nazywają z które te ludzie odniosły się do siebie jak lingwistyczne współposiadanie, albo jak ethnic jedność krewnych plemion nie może być odbudowana z pewniakiem.
To jest jawność dla sakralnej królewskości, sugestia plemienny szef jednocześnie przywdział rolę wysokiego księdza. Wielu Indoeuropejskie społeczeństwa wciąż pokazują oznakowanie bardziej rannego potrójnego dzielenia klerykała klasa, wojownik klasa i klasa farmerek albo husbandmen. Takie dzielenie było proponowane dla Proto-indoeuropejskiego społeczeństwa przez Georges Dumézil.
Jeśli to była oddzielna klasa wojowników, to prawdopodobnie składało się jednorazowych młodych mężczyzn. Oni poszliby za oddzielnym wojownikiem szyfrują nie do przyjęcia w towarzyskim zewnętrznym ich parze-grupują. Ślady obrzędowości zapoczątkowania w kilku Indoeuropejskich społeczeństwach proponują iż ta grupa utożsamiona się z wolves albo psy.
Ludzie były organizowane w osadnictwie (IE wéiks, angielski knot “village”), prawdopodobnie każdy z jego szefem (IE rēgs). To osadnictwo albo wsi dalej były dzielone w rodzinach (IE dṓmos), każdy formowany główki przez patriarchę, IE dems-póts, “house-master”, cf. Gk. Despoci, Skr. Dampati, także znajdowany jak IE weiks-póts, “clan-master”, ziemianin, oba compounds podobny do IEGHOS-PóTS, “guest-master”, tłum, w obrocie podobnym do terminu “aryan”, IE alienós, pierwotnie “stranger”, stąd “guest”, później używanego (z semantycznym rozwojem) dla “host, master”, przez Indo-iranki odnieść się do siebie.
III.2.1. Technologia
Techniczno, odbudowa proponuje kulturę Spiżowego Wieku: Słówko dla Brąza może być odbudowane (ájos) od Germańskich, Italików i Indo-iranka, póki żadno słowo dla Żelaza nie może być datowane do proto-język. Złoto i Srebro było wiedziane.
N̥sis była bladed broń, pierwotnie sztylet Brąza albo w najbardziej rannym czasie trwania kości. íkmoswas włócznia albo podobna ostra broń. Słówko dla siekiery ácsī (Germański, grek, Italika) i pélekus (grek, Indo-iranka); ten mógł byłam czy ston czy brąza.
Koło, qéqlos albo rótā, było wiedziane, oczywiście dla ox-ciągniętymi wozami. Koń-ciągnął wozy wyrastał po breakup proto-język, powstając z Proto-indo-iranki dokoła 2000 BC.
Sądząc przez słownik, techni tkactwa, plecionki, wiążących węzłów itp. Fisza i dobrze-rozwinięta i używana dla tekstylnej produkcji oraz dla koszy, szermierek, ścian itp. Tkactwo i oprawa także miała silną magiczną konotację, i magia często czytuje wyrażana przez takie metafory. Ciała denata zdają się dosłownie były wiązane do ich grobów przeszkodzić ich powrót.
Proto-indoeuropejskie społeczeństwo zależało hodowla. Bydło (cṓus, stáuros) było najważniejszymi zwierzaętmi do nich, i bogactwo człowieka byłoby wymierzone przez liczbę krów on owned. Owca (ówis) i kozy (gháidos) także zachowując, presumably przez mniejszy zamożny. Rolnictwo i uchwyt ryba (pískos) także practiced.
Domestykacja konia może była innowacją tego zaludniają i czasem invoked jak czynnik przyczyniający do ich szybkiego rozszerzenia.
Oni practiced politeistyczny zakon dośrodkowany na ofiarnej obrzędowości, prawdopodobnie zarządzanej przez klasę księży albo szamanów.
Zwierzęta były bite (chn̥tós) i dedykowany do bogów (djḗus) w nadziei fortu ich grzeczność. Król jak wysoki ksiądz byłby środkową figurą w zakładających życzliwych opowiadaniach z zaświatami.
Kurgan hipoteza proponuje pogrzeby w barrows albo sale grobu. Ważni liderzy byliby pogrzebani z ich ruchomościami, i możliwie także z członkami ich rodziny albo żon (ludzka ofiara, sati).
Korzyść dwuwyrazowego mieszanego słówka dla osobistych nazwisk, gatunkowo ale nie zawsze przypisujących jakiegoś szlachetnego albo heroicznego czynu bohaterskiego do ich okaziciela, tak obopólnie w Indoeuropejskich językach że to zdaje się oczywiście dziedziczne. Te nazwiska często klasy mieszanego słówka że w Sanskrycie czytują nazwane bahuvrihis, już sumitowały się.
Oni występują w w Ger. Alfred, “elf-counsel”, O. H. G. Hlude-rīch, “rich w glory”, O. Eng. Bóg-gifu, “gift God” (Eng. Godiva), Gaul. Orgeto-rix, “king kto harms”, Gaul. Dumno-rix, “king world”, Gaul. Epo-pennus, “horse’s head”, O. Ir. Cin-néide (Eng. Kennedy) “ugly head”, O. Ind. Asva-ghosa, “tamer horses”, O. Ind. Asvá-medhas, “who zrobiłem konia sacrifice”, O. Pers. Xša-yāršā (Gk. Xérxēs) “ruler heroes”, O. Pers. Arta-xšacā, “whose panowanie przez prawdę/law”, Gk. Sō-krátēs, “good ruler”, Gk. Mene-ptólemos, “who lica war”, Gk. Hipp-archus, “horse master”, Gk. Kleopatra, “from sławna lineage”, Gk.Arkhé-laos, “who rządzi people”, O. Sla. Bogu-milŭ, “loved przez god”, Sla. Vladi-mir, “peaceful ruler”, od volodi-mirom, “possess world”.
Patronymics taki jak Germański Gustafson, “son Gustav”, Romanca Gonzales, “ (syn) Gonzalo”, Gaelic Mccool, slawistyczny Mazurkiewicz, itp. Także często spotykałem się w Indoeuropejskich językach.
Jedyna drobnica Proto-indoeuropejska poetyckość może być odnaleziona. Co wyżywa ich poetyckości powiedzonka dwóch albo trzech słówka, jakby undying sława i nieśmiertelne bogi, że występują w rozmaitych starożytnych źródłach. Ten zdają się byłam normatywnym klockiem dla pieśniowych liryków.
Wnioskując głównie od Wed, to byliby ofiarne hymny, stworzenie myths, taki jak wspólny myths światowego drzewa, i opowiadania bohatera, lubią slaying węża albo smoka (qr̥mis) przez heroicznego człowieka albo boga.
Prawdopodobnie największego znaczenia do Indo-europejczyków siebie był śpiewami extolling wielkie czyny przez heroicznych wojowników. Na przyczepkę perpetuating ich sława (kléwos), takie śpiewy by także hartują odniesienie wojowników, w międzyczasie każd potrzebowały rozważyć li jego undying famewould będą honorowe albo haniebny.
III.2.6. Filozofia
Jakieś słówko spokrewniło się z PASZTETOWYM światem-wgląd:
·Ghosti -, zainteresowane wzajemne obowiązki między ludźmi i między worshipers i bogi, i z czego goszczą i tłum czytują derywowany. Cf. Także alieno -, cudzoziemiec i tłum, w Ind.-Ira. ‘arya-‘.
·R̥-tu -, r̥-do-, “fitting, prawy, ordered”, także “right czas, rytualno correct”, związany z rzędem świata (Avestan asha, Vedic rta -, rtu -), cf. Reg-tó -, że w Germańskim prawie, Lat. (De -) rectus.
·Ap -, aqa - i wodr -, pawr - i egní -, ukazują się diffrentiated pojęcie wody jak inanimated istota i jak ożywiona istota.
Istnienie podobieństw wśród deities i religijnych staży Indoeuropejskich narodów dopuszcza glimpses wspólnego Proto-indoeuropejskiego zakonu i mitologii. Ten hipotetyczny zakon byłby przodkiem większości zakonów przedchrześcijańskiej Europy, Dharmic zakonów w Indiach, i Zaratustryzma w Iranie.
Wskazania istnienia tego rodowego zakonu mogą być dostrzeżone w commonalities między językami i religijną obyczajowością Indoeuropejskich narodów. Żeby przyjmować ten rodowy zakon istniały, chociaż, jakieś szczegóły muszą zostać conjectural. Póki podobna religijna obyczajowość wśród Indoeuropejskich narodów może dostarczyć jawność dla dzielonego religijnego dziedzictwa, dzielony zwyczaj nie koniecznie wskazuje wspólnego źródła dla takiego zwyczaju; nieco tych staży może dobrze rozwinęli się w procesie równoległego rozwoju. Archeologiczna jawność, gdzie lada może występować, trudno dopasować do specyficznej kultury. Najlepsza jawność przeto istnienie pokrewnego słówka i nazwisk w Indoeuropejskich językach.
III.3.1. Księża
Magistralne funkcjonariusze hipotetyczn Proto-indoeuropejski zakon byłby utrzymany przez klasę księży albo szamanów. To jest jawność dla sakralnej królewskości, sugestia plemienny król jednocześnie przywdział rolę wysokiego księdza. Ta funkcja przeżyłaby jak późny jako 11 Skandynawia stulecia, kiedy króle mogli wciąż być detronizowane aby odmawiać odsiedzieć jako księża. Wielu Indoeuropejskie społeczeństwa wiedzą potrójne dzielenie klerykała klasa, wojownik klasa i klasa chłopów albo husbandmen. Takie dzielenie było proponowane dla Proto-indoeuropejskie społeczeństwo przez Georges Dumézil.
Wróżba była spełniana przez księży, e.g. Od strony bitych zwierząt (dla zwierzęcej ofiary, cf. Lat. Haruspex). Ptaszki także grana rola w wróżbie, że Lat. Augur, język ptaszków.
Przykłady potomków tej klasy w historycznych Indoeuropejskich społeczeństwach byliby Celtyckimi Druidami, indyjskimi Braminami, łaciną Flamines i pers Magi. Historyczne Indoeuropejskie zakony także miały kapłanki, obaj hierodoules (świątynne prostytutki), dedykowane dziewice, albo wyrocznie, e.g. Rzymskie Dziewice Westalki, greckie Sybille albo Germańskie Völvas.
Lingwiści m żeby odbudować nazwiska jakichś deities w Proto-indoeuropejski język (SROKA) od nazwisk zdarzających w rozłożysto rozciąganych, starych mitologiach. Nieco planowanych deities bardziej z gotowością przyjąłem wśród uczniów niż inny.
Proto-indo-europejczycy mogą odróżnili między różnymi rasami bogów, lubią Aesir, i Vanir Norse mitologia i Tytani i Olimpijczycy greckiej mitologii. Możliwie, ten Djeus, dosłownie “celestial, tamten niebieski/daylight” (cf. Deus, Zeus, Deva, Tiw) i Ansu -, dosłownie “spirits, tamten z życiowym force” (cf. Aesir, Asura, Ahura).
Rozłożysto przyjęte deities
·Djḗus Patḗr uwierzyło było nazwiskiem autentyku Boga Daylight Niebo i główny bóg Indoeuropejskiego panteona. On wyżywa w greckim Zeusie (dopełniacz wypadek Diòs), łacina Jupiter, Sanskryt Dyaus/Dyauspita, Bałtyk Dievas, Germański Tiwaz (NA Tyr, OHG Ziu), Armenka Astwatz, i Gaulish Dispater (c.f. Także deus pater w Wulgacie, e. G. Jude 1: 1).
·Pltawmātḗr (Dhghōm) uwierzyła była nazwiskiem Ziemi Macierz bogini, Skr. Prthivi. Inne nazwisko Indoeuropejskiej Macierzystej-ziemi byłoby Dhghōmmātḗr, że w Albance Dhe Motë, Avestan Zamyat, slawistyczny Mati Zemlja, budrys Žemyna, łotewski Zemesmate, może być grek Dēmēter.
·Bóg Grzmotu, możliwie obcował z dębczakiem, i w jakichś tradycjach syncretized z Djḗus. Nazwisko Pérqunos korzeń per-q-albo per-g - czytuje proponowany przez Bałtosłowiańską *perkúnos, Norse Fjörgyn, Albankę Perëndiand Vedic Parjanya. Onomatopeiczna okopowa smoła czytuje kontynuowana w Gaulish Taranis i Hittite Tarhunt. Słowo dla “thunder” się (s) tene -, dalej ciągnęło w Germańskim *Þunraz (grzmot personifikowany), i zostało Thor.
·Áusōs uwierzyła była boginią jutrzenkową, dalej ciągnęła w greckiej mitologii jak Eos, w Rzymie jako Aurora, w Vedic jako Ushas, w litewskiej mitologii jak Aušra albo Auštaras, w Armence jak Astghikand możliwie także w Germańskiej mitologii jak Eastre.
Spekulacyjne propozycje
Dodatkowe bogi mogą włączyć:
·Grek Poseidon był pierwotnie chthonic bogiem, obaj bóg ziemi albo mętu, od poti daon “lord Da”, cf. Demeter od Da bardziej matowy “mother Da”. Inna etymologia może być zaproponowana, don wiążący do “the waters”, że Vedic bogini rzek, Danu, kto dzieli nazwisko z Celtyckim macierzystym bogiem. Poseidon istota “the pan waters”, bardziej dostrajają do agendy boga morza (i możliwie także domniemany niebiański ocean albo rzadkie bezdno).
·Wélṇos, może być bóg nieba nocy, albo mętu, dalej ciągnął w Sanskrycie Varuna, grek Uranos (który także słowo dla nieba), slawistyczna Veles, Armenka Aray i budrys Velnias.
·Przepowiedzcie dwojaczki, braci Prawiczki Słońca albo Brzasku ranny bogini, synów niebieski bóg.
·Tam może byłam morskim-bogiem, w persie i Vedic wiedziany jak Apam Napat, w Celtyckim asnechtan, w Etrusku jak Nethuns, w Germańskim jako Njord i w łacinie jak Neptune, możliwie może nazwawszy Néptonos (pierwotnie od neq-t -?). Ten bóg może być związany z Germańskim duchem wody, Wodnikiem.
·Słońce, Swel, i Księżyc Ménōts/Mężczyźni-deities, możliwie bliżnie dzieci najwyższego nieba-bóg Djḗus, dalej ciągnął w Hinduskim zakonie jak Surya i Mas, w Irańskim zakonie jak Hvar andmah, w greku jak Helios i Selene (ten później był wysadzany przez importowane Anatolijskie deities Apollon i Artemida), w łacińskiej mitologii jako Sol i Luna, w niemieckiej mitologii jak Soland Mani, w Bałtyckiej mitologii jak *saulē i *mēnō. Zwykły układ że jeden z te niebiańskie deities samczyk i inna samica, chociaż ścisły rodzaj Słońca albo Księżyca zmierzają urozmaicić wśród dalszych Indoeuropejskich mitologii.
Fantalov redukcja
Według rosyjskiego ucznia Alex Fantalov, są jedynego pięć magistralnego archetypów dla całych bogów i bogiń całych Indoeuropejskich mitologii. On także planuje iż tego pięć archetypów był możliwie autentykiem deities pre-pasztetowego panteona. Ten, według Fantalov,:
§ Bóg niebieski
§ Bóg Grzmotu
§ Bóg Ziemi/Męt
§ Kulturalny bohater
§ Wielka bogini
Niebo i grzmot bogi były niebieskimi deities, przedstawiając decyzję klasa społeczeństwa, i w dalszych kulturach oni często byli łączeni do jednorazowego najwyższego boga. Z drugiej strony, bóg Ziemi i Kulturalny Bohater przepasywał earthly bogi, do natury, rolnictwo i kunszty, i w dalszych kulturach oni często byli brani na szynę do bardziej deities jako społeczeństwa odrosły bardziej złożone. I póki to zdaje się tam istniało jakaś wrogość między Gromowładcą i Bogiem Ziemi (której może być odbijana w myths o bitwie różnych bogów grzmotu i serpentynu nieprzyjaciel, v.i.), Kulturalny Bohater zdaje się być rodzajem syna półboga czy boga nieba czy boga grzmotu, i był odważany żeby być przodkiem ludzkiego prądu, i psychopomp. Razem z literą Wielkiej bogini, kto był żoną panującego boga nieba, kulturalny bohater tak balansował między niebieskim bogiem niebieskim/grzmot i bardziej chthonic bóg ziemi/męt.
Tam zdaje się byłam wiarą w światowym drzewie, którym w Germańskiej mitologii byłem drzewem jesionu (Norse Yggdrasil; Irminsul), w Hinduizmie banyan drzewo, w litewskiej mitologii Jievaras, i drzewo dębczaka w slawistycznej mitologii, i drzewie leszczyny w Celtyckiej mitologii. W klasycznej greckiej mitologii, najbliższy analog tego pojęcia Obsada Olympus; jakkolwiek, tam także dalsza tradycja ludu o Światowym Drzewie, którym czytuje piłowana przez Kallikantzaroi (greckie dziwożony), będzie może pożyczyła od innych narodów.
Jeden wspólny myth który może występować wśród mało nie całych Indoeuropejskich mitologii bitwa zakończenie z slaying węża, zwykle smoka jakiegoś rodzaju: przykłady włączają Thor vs. Jörmungandr, Sigurd vs. Fafnir w skandynawskiej mitologii; Zeus vs. Typhon, Kronos vs. Ophion, Apollon vs. Pyton, Heracles vs. Hydra i Ladon, Perseus vs. Ceto w greckiej mitologii; Indra vs. Vritra w Wedach; Perun vs. Veles, Dobrynya Nikitich vs. Zmey w slawistycznej mitologii; Teshub vs. Illuyanka Hittite mitologia; Θraētaona, i później Kərəsāspa, vs. Aži Dahāka w Zaratustryzmie i perskiej mitologii.
Są także analogiczne historie w innych sąsiadujących mitologiach:
O Anu albo Marduk vs. Tiamat w Mesopotamian mitologia;
O Baal albo El vs. Lotan albo Ignam-nahar w Lewantyńskiej mitologii;
O Yahweh albo Gabriel vs. Leviathan albo Rahab albo Tanina w żydowskiej mitologii;
O Michael Archanioł i, Chrystus vs. Bieżeć (w kształcie siedmiu-głowiastego smoka),
O Dziewica Mary gniotący wąż w Rzymskokatolickiej ikonografii,
O Saint George vs. Smok w chrześcijańskiej mitologii.
Myth symbolizowany brzęk między siłą rzędu i chaosa (przedstawił przez wąż), i bóg albo bohater zawsze wygrałby. To przeto najbardziej prawdopodobny że tam istniało jakieś niby smok albo wąż, możliwie multi-głowiasty (cf. Śeṣa, hydraand Typhon) i prawdopodobny połączony z bogiem mętu i/albo nurt, że serpentynowe aspekty mogą występować w wielu chthonic i/albo wodne Indoeuropejskie deities, takie jak dla przykładu wiele grek wodne deities, najbardziej wybitnie Poseidon, Oceanus, Tryton, Typhon (kto niesie wielu chthonic atrybuty póki nie specyficznie połączył z morzem), Ophion, i także slawistyczny Veles. Możliwie odezwał się qr̥mis, albo jakiś nazywają pokrewny wyraz z Welṇos albo korzeń wel - (cf. Skr. Varuna, kto czytuje łączony z serpentynem naga, Vala i Vṛtra, Sla. Veles, Bal. velnias), albo “serpent” (Hittite Illuyanka, Skr. Ahis, Ira. Azhi, Gk. Ophis i Ophion, i Lat. Anguis), albo korzeń dheubh - (grek Typhon i Pyton).
Związany z smokiem-slaying myth “sun w rock” myth, heroicznego wojownika deity biorący na szynę skałę gdzie Słońce albo Brzask ranny był uwięziony. Taki myth czytuje ochronione w Rigvedic Vala, gdzie Ushas i krowy, ukradzione przez Panis były uwięzione, spokrewniły się z innym myths uprowadzeń do netherworld takie jak tajemnice Eleusisconnected z Persephone, Dionysus i Triptolemus.
Tam może był rodzajem ducha natury albo boga pokrewnego do greckiego Rondla boga i Satyrów, Rzymski bóg Faunus i Fauny, Celtycki bóg Cernunnos i Dusii, slawistyczny Veles i Leszi, Vedic Pashupati, Prajapati i Pushan, Germański Woodwose, elves i dwarves.
Tam mogą także były samiczym pokrewnym wyrazem pokrewnym do Greco-rzymskie nimfy, slawistyczne vilas, Huldra Germańskiego folkloru, Hindus Apsaras, pers Peri. Możliwie podobny typ ducha może występować w żydowskiej mitologii, Azazeland Se'irim, oraz w Arabskiej mitologii, Jinn.
Tam może był dzikim psem albo wilkem chroniącym męt, że grek Kerberos, Norse Garm.
To także prawdopodobny że oni mieli trzy bogini losu, patrzą Norns w Norse mitologia, Moirae w greckiej mitologii, Sudjenice slawistycznego folkloru i Deivės Valdytojos w litewskiej mitologii.
Pierwszy przodek mężczyzn był nazywany Mánus, cf. Germański Mannus, Hindus Manu.
Słońce było przedstawiane jak jeżdżeniem w wozie.